Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-30081/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-30081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Головченко Ф.С. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 05.09.2012; Давыденко А.А. по доверенности от 05.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19321/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-30081/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Красный Бор пгт, Промышленная ул, 3; ОГРН 1047855033709; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (адрес: 185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 23, 13; ОГРН 1041000016056; далее - ответчик) о взыскании 18 274 руб. 72 коп. долга и 53 856 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.09.2009 по 07.08.2012 по договору поставки № 38 Т от 19.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по договору перед истцом, поскольку им был возвращен истцу некачественный товар на сумму 18 444 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 20.11.2012 судебное разбирательство откладывалось для проведения между сторонами сверки расчетов.

Ответчиком представлен подписанный с его стороны акт сверки расчетов по состоянию на 27.11.2012 с приложением платежных поручений, квитанций об оплате товара, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1 034,62 руб.

Истцом также представлен подписанный с его стороны акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 17 409,38 руб., в связи с чем представителем ответчика заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 865,34 руб. задолженности и 4 413,90 руб. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части 865,34 руб. задолженности и 4 413,90 руб. неустойки, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между сторонами был заключён договор поставки № 38 Т, по условиям которого  истец принял на себя обязательство поставлять партиями ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать его.

Во исполнение договора истец передал ответчику по товарным накладным (л.д. 13-15) № ПЗКВ003315 от 12.09.2011, № ПЗКВ003232 от 06.09.2011 и                № ПЗКВ003237 от 06.09.2011 товар на общую сумму 19 309,38 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2009 оплата товара ответчиком производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета истцом.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, сослался на возврат истцу по накладной № 1 от 24.10.2011 некачественного товара (корзины сцепления в сборе), ранее поставленного истцом по товарной накладной № ПЗКВ002345 от 05.07.2011, стоимостью 18 444 руб. Стоимость возвращенного товара истцом в расчетах по договору не учтена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрена поставка товаров отдельными партиями (статья 508 ГК РФ).

Требования истца основываются на неоплате ответчиком последних трех поставленных истцом партий товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение оплаты поставленных товаров ответчиком представлены копии платежных поручений, в которых в назначении платежа не указано на оплату конкретных партий товара.

Из представленных сторонами актов сверок расчетов следует, что разногласия по наличию задолженности по договору между сторонами заключаются в том, что в акте сверки ответчика учтена операция по возврату истцу товара на сумму 18 444 руб., а в акте сверки истца эта операция не учтена.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации представленной ответчиком накладной № 1 от 24.10.2011. В связи с этим, апелляционным судом факт возврата истцу товара на сумму 18 444 руб. признается подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            05.07.2011 представитель истца принял от ответчика корзину сцепления в сборе для рассмотрения претензии. 24.10.2011 оформив со своей стороны накладную № 1 и не поставив взамен качественный товар, истец, фактически, согласился с требованием ответчика об отказе от исполнения договора в этой части и не должен был засчитывать поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты возвращенного товара.

В связи с этим несостоятельны ссылки истца на то, что ответчиком не заявлялось о зачете встречных однородных требований, поскольку возврат товара не является обратной его реализацией, а денежные средства перечислялись ответчиком без указания на оплату конкретной партии товара по договору.

Доводы истца о том, что возврат ранее поставленного товара не имеет отношения к настоящему спору, так как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по конкретным накладным, судом отклоняются. Исковые требования вытекают из предполагаемой задолженности ответчика перед истцом по заключенному и действительному договору поставки № 38 Т от 19.05.2009, а не из разовых сделок купли-продажи по отдельным накладным.

Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-30081/2012  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Красный Бор пгт, Промышленная ул, 3; ОГРН 1047855033709) от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 865,34 руб. и неустойки в сумме 4 413,90 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Красный Бор пгт, Промышленная ул, 3; ОГРН 1047855033709) из федерального бюджета 4 110 руб. 42 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 1096 от 28.04.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракс.Ру» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Красный Бор пгт, Промышленная ул, 3; ОГРН 1047855033709)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (адрес: 185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 23, 13; ОГРН 1041000016056) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова