Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-920/2012/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой

при участии: 

от заявителя: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 28.09.2012 (до перерыва),

от временного управляющего:  Стефанова А.В. по доверенности от 19.11.2012 ( до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21317/2012) Смирновой  И.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-920/2012 (судья А.А.Чернышева), принятое

по  заявлению ЗАО «Норд-Контроль» о включении  в реестр требований кредиторов 2.014.545 руб. 93 коп. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Вега»,

установил:

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении ООО «Вега» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 №138.

13.08.2012  ЗАО «Норд-Контроль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2014545 руб.93 коп., из которых основной долг – 1.610.700 руб., пени за просрочку – 6.906 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 396.939 руб. 78 коп.

Определением от 04.10.2012 требование ЗАО «Норд-Контроль» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Смирнова И.О. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с определением суда, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права. Считает, что все требования, поступившие в рамках отмененной процедуры наблюдения, подлежали оставлению без рассмотрения, а поступившие после – рассмотрению по существу, поскольку постановлением апелляционного суда ранее принятое определение о введении наблюдения отменено.

Представители заявителя и временного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что оставление без рассмотрения не нарушает права ни Смирновой  И.О., ни иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитором, заявившим требование, и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что основанием заявлений («з9», «з6») является договор займа от 24.03.2009 № 1.

Сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований («з9» и «з6»), суд первой инстанции при рассмотрении нового заявления («з9») пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в настоящее время, и требования, которые заявлялись ранее (з6), являются тождественными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Требование кредитора, как следует из определения от  21.09.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2012, включены в реестр требований кредиторов ООО Вега».

Согласно представленному  подателем апелляционной жалобы определению от 02.05.2012, его  требования также включены в реестр на основании обращения, имевшего место после введения процедуры наблюдения отмененным впоследствии определением суда первой инстанции от 19.03.2012.

Сведений об обращении подателя апелляционной жалобы за пересмотром указанного судебного акта  от 02.05.2012 с целью его отмены не  представлено.

Подача апелляционной жалобы  при таких обстоятельствах не отвечает принципу процессуальной добросовестности, предусмотренному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г.Медведева

 И.Ю. Тойвонен