Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-38505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-38505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-627/11

от ответчика: 1) Романова Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012 №917;

2) Черникова Е.И. по доверенности от 09.11.2012 №201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21215/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-38505/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ОАО "Славянка", 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 22 494 руб. 19 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"  (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) (далее – Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3) (далее – Общество, Плательщик) и Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027810323342, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5,) (далее – Учреждение, Абонент) 22 149 руб. 58 коп. задолженности по  договору №1048 от 25.03.2002, соглашению №2 от 01.01.2010 за период с 01.09.2011 по 31.01.2012, 344 руб. 61 коп. пени по состоянию на 05.03.2012.

Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с принятием Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение №2 к договору №1048 от 25.03.2002 недействительно. Также Общество полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором от 25.03.2002 №1048 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлял подачу питьевой воды государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее – Пушкинская КЭЧ) и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2010 ОАО «Славянка» приняло на себя обязанности Пушкинской КЭЧ по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, указанным в договоре.

Пунктом 9 указанного соглашения установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов между ОАО «Славянка» и Пушкинской КЭЧ.

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности Пушкинской КЭЧ приняло на себя Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора и 4 Соглашения расчеты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

В нарушение условий Договора, а также положений Соглашения, Обществом не произведена оплата за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Истец, в связи с тем, что у ответчиков по договору образовалась задолженность за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в размере 22 149 руб. 58 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части разрешения спора по существу обоснованным в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

Довод Общества о недействительности Соглашения в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет недействительности заключенного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, в качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, сторонами Соглашения предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом представлен расчет пени на сумму 344 руб. 61 коп. по состоянию на 05.03.2012., произведенный на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, однако, для данной категории дел законодательно не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Предусмотренный пунктом 16 Соглашения порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров является, по своей сути, коммуникацией между сторонами для достижения своих целей, при которой каждая из сторон имеет равные возможности. Между тем, сторонами не предусмотрена форма данных переговоров, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие письменных доказательств проведения досудебного урегулирования необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, решением суда понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине подлежит изменению. Поскольку исковые требования Предприятия удовлетворены судом, в его пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу № А56-38505/2012 изменить, изложив  в следующей редакции.

Взыскать с  ОАО «Славянка» и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» основной долг в размере  22 149,58 руб., пени в сумме 344,61 руб.

Взыскать с  ОАО «Славянка» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов