Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-26741/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-26741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Савватеева Д.Д., доверенность от 21.06.2012;

от ответчика: Буйко Ю.Г., доверенность от 20.06.2012; Манукян А.С., доверенность от 12.11.2012;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21787/2012)  ИП Манукян Саодат Салиевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-26741/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Манукян Саодат Салиевне

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

о взыскании долга по арендной плате, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                   (ОГРН:  1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Манукян Саодат Салиевне                    (ОГРН:  305784723400077; далее - Предприниматель)  о взыскании 17 997, 10 руб. долга по арендной плате, 6 669, 01 руб. пени по договору аренды от 15.03.2006 №02-А004645, 111, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из помещения по адресу: Санкт-Петербург,                 ул. Композиторов, д.24, к.3, лит.А, пом.35-С.

Определением от 12.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение, в связи с чем договор аренды от 15.03.2006 является ничтожным. В настоящее время ответчик арендует спорное помещение на основании договора аренды от 02.04.2012, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района». Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, спорное помещение имеет статус жилого.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 15.03.2006                      №02-А004645, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.24, к.3, лит.А, общей площадью 10,5 кв.м.

Пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2009 №2 к договору установлено, что срок действия договора устанавливается до 06.04.2010.

Уведомлением от 13.12.2011 №3944-02 Комитет сообщил ответчику о расторжении договора аренды и предложил освободить до 26.03.2012 арендуемое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 24, к. 3, лит. А, пом. 35-с.

Комитет в подтверждение права собственности на спорное помещение представил Выписку из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, в связи с чем учет спорного помещения в реестре собственности Санкт-Петербурга право собственности истца на данное помещение не подтверждает.

Кроме того, согласно письму Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района от 18.06.2009 № 1748 помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 24, к. 3, лит. А, пом. 35-с имеет статус жилого, сведения о переводе данного помещения в нежилое отсутствуют.

Комитет не представил суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом аренды, и не доказало факта наличия у него правомочий на передачу этого имущества в аренду, в силу чего договор аренды от 15.03.2006 №02-А004645 не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса является недействительной сделкой. Следовательно, не подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре аренды исковые требования Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 по делу №  А56-26741/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Манукян Саодат Салиевны 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова