Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-28075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-28075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Введенский А.Ю. по доверенности от 31.03.2012,

Дубинин И.В. по доверенности от 06.11.2012 (после перерыва тот же представитель)

от ответчика (должника): Кузьмина М.Ю. по доверенности от 01.03.2012 № 78-12/4 (после перерыва тот же представитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20504/2012)  (заявление)  Закрытого акционарного общества "БАРРЕНС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-28075/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С"

к Закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС"

о взыскании 771049,47 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, лит. А, ОГРН 1027801526092; далее - ООО "Эдванс-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 148, 2. лит. Б, пом.212, ОГРН 1027809192300, далее - ЗАО "БАРРЕНС") о взыскании неустойки в размере 771049,47 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки от 06.05.2010 № 26/10.

Решением суда от 03.09.2012 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАРРЕНС", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда  и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом ошибочно оставлено без внимания несоблюдение ООО "Эдванс-С" досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 8.1 договора. Кроме того, судом не учтено отсутствие вины поставщика в части нарушения сроков поставки, поскольку покупателем также неоднократно нарушались сроки предварительной оплаты, что подтверждено в рамках рассмотрения дела №А56-29563/2011. Также ЗАО "БАРРЕНС" не согласилось с соразмерностью и расчетом неустойки.

В судебном заседании представителем ЗАО "БАРРЕНС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: копии доверенности от  16.08.2010 № 3/236, копии товарно-транспортной накладной от 13.08.2010 № 7, копии акта выездной налоговой проверки от 15.06.2012 № 1219006 (листы 1, 2, 14), расчета размера неустойки от 19.11.2012, копии акта об установлении пропажи первичных документов от 18.05.2012, копии приказа о назначении комиссии от 18.05.2012 № 3, копии акта о результатах расследования причин пропажи первичных учетных документов от 01.11.2012, копии журнала регистрации въезда/выезда автотранспорта и учета посетителей, 2010 г. (титульный лист, лист журнала на дату 13.08.2010). Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления перечисленных выше документов в суд первой инстанции и обоснования их отношения к предмету рассматриваемого спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2012 объявлен перерыв до 12.12.2012, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель ЗАО "БАРРЕНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Эдванс-С" их отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ЗАО «БАРРЕНС» (поставщик) и ООО «Эдванс-С» (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2010 № 26/10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, характеристики, количество, цена и общая стоимость товара, условия и срок оплаты, а также способ и срок поставки (определяются) согласовываются сторонами по каждой партии товара в спецификации, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон.

Пунктом 5 спецификации от 06.05.2010 № 1 предусмотрена оплата товара с соблюдением следующего графика: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в силу спецификации и 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) готовности к отгрузке товара со склада поставщика, о чем покупатель предупреждается в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка путем выборки товара покупателем со склада поставщика, местонахождение которого согласовывается сторонами в спецификации, т.е. в течение 5-ти дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3 спецификации от 06.05.2010 № 1).

Согласно пункту 3 спецификации от 06.05.2010 № 1  товар должен быть готов к отгрузке покупателю не позднее 6 недель с даты зачисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленного товара.

ООО «Эдванс-С» ссылаясь на то, что поставка оборудования на сумму 4 024 735 руб. произведена поставщиком 10.11.2010 с просрочкой на 114 дней, а информация о готовности оборудования на сумму 2 109 660 руб. к поставке сообщена поставщиком 14.12.2010 с просрочкой на 148 дней, начислило поставщику неустойку в размере 771 049 руб. 47 коп. и направило в адрес ЗАО «БАРРЕНС» претензию от 22.03.2012 № 300.

Поскольку претензия от 22.03.2012 № 300 оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав иск ООО «Эдванс-С» обоснованным как  по праву, так и по размеру, суд удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314  ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в рамках дела №А56-29563/2011 во исполнение условий договора и спецификации № 1 от 06.05.2010 поставщик передал покупателю товар, оплата которого покупателем (ООО «Эдванс-С») осуществлялась с просрочкой.

Так, счет № 182 от 07 мая 2010 на сумму 3 017 275 рублей 00 копеек оплачен: платежным поручением от 26.05.2010 № 725 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 28.05.2010 № 803 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; - платежным поручением от 07.06.2010 № 14 на сумму 1 017 274 рублей 87 копеек.

Счет № 290 от 22 июля 2010 на сумму 2 109 660 рублей 00 копеек оплачен покупателем частично платежным поручением от 29.10.2010 № 205 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Также частично оплачен счет от 10.09.2010 № 382 на сумму 1 007 460 рублей 00 копеек - платежным поручением от 26.11.2010 № 742 на сумму 707 460 рублей 13 копеек.

Покупатель направлял поставщику письма от 24.05.2010, от 31.08.2010, от 17.08.2010, от 17.09.2010, в которых признавал задолженность и гарантировал оплату товара.

Товар по товарной накладной № 375 от 10.11.2010 принят и оплачен покупателем в сумме 4 024 735 рублей 00 копеек. Остальное оборудование: осушитель адсорбционный с холодной регенерацией MSD 1650 Standart (Германия), в количестве 2 штуки, с 06.09.2010 по настоящее время находится на складе поставщика и не оплачен покупателем. Покупателем не выбран и не оплачен товар, в том числе подготовленный поставщиком к передаче, на сумму 2109660 рублей.

Поставщик направил покупателю требование № 462 ОФ/10 от 14.12.2010 о принятии готового к отгрузке товара и оплате задолженности по договору. Покупатель (исх. от 23.12.2010) отказался удовлетворить требование поставщика № 462 ОФ/10 от 14.12.2010.ссылаясь на некомплектность поставки, последствия, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявил встречное требование забрать поставленную часть товара и возвратить уплаченную сумму.

В рамках дела №А56-29563/2011 судами первой и апелляционной инстанции установлена и взыскана с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО «БАРРЕНС» задолженность в размере 2 109 660 рублей, а также 137 787 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 330  ГК РФ в качестве права покупателя для начисления неустойки на сумму предварительной оплаты связывает с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.

В данном случае условия договора (пункт 3 спецификации) предусматривают отгрузку товаров не позднее 6 недель после перечисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и не предусматривают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515  ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок (в данном случае в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности), а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Обязанность поставщика по передаче товара следует рассматривать как выполняемую в порядке встречного исполнения (статья 328 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, покупатель изначально допускал просрочку исполнения своих обязательств как в части предварительной оплаты в соответствии с согласованным графиком (пункт 5 спецификации), так и в части выборки товара (пункт 3 спецификации), что им не отрицается.

Покупатель направлял поставщику письма от 24.05.2010, от 31.08.2010, от 17.08.2010, от 17.09.2010, в которых признавал задолженность и гарантировал оплату товара.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия: с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В данном случае покупатель в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих возможность исполнения договора поставщиком в установленный договором срок и наличие только его вины.

Начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования по товарной накладной от 10.11.2010 № 375 также не имеется, поскольку содержание пункта 3 спецификации № 1 свидетельствует о том, что срок (6 недель) определен сторонами для поставки всего оборудования (а не части) и исчисляется после зачисления всей суммы предварительной оплаты. Как указано выше, обязательства по оплате истцом не исполнены, частично задолженность взыскана судом. Кроме того, оборудование   по товарной накладной от 10.11.2010 № 375 поставлено на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, внесенной на дату поставки. Это обстоятельство истец, рассчитывая неустойку, также не учел.

Следовательно, судом неправомерно удовлетворены исковые требования и применены к отношениям сторон положения статьи 330 ГК РФ.

Довод поставщика о несоблюдении покупателем обязательного досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 8.1 договора, опровергается претензией от 22.03.2012 № 300.

        При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Эдванс-С" подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Эдванс-С" в пользу подателя жалобы  - ЗАО «БАРРЕНС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-28075/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С»  в пользу Закрытого акционерного общества «БАРРЕНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова