Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А26-9443/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А26-9443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20611/2012)  Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2012 по делу № А26-9443/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску ООО  "Магазин-Стройцентр"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 527 095 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик)  о взыскании 527 095 руб. 58 коп. - в том числе 508 169 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 18 925 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2012 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 22.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение незаконно и необоснованно, указав, что взыскание всей суммы заявленных истцом расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности. Согласно доводам жалобы, указанная заявителем сумма чрезмерна ввиду завышения истцом стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и истец представителей не направили. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между ООО «Магазин-Стройцентр» и Лобаго Ольгой Алексеевной, Комиссаровой Юлией Валерьевной 20.10.2010 года заключено соглашение №9/10 о возмездном оказании юридических услуг. В соответствии с условиями указанного соглашения Лобаго О.А. и Комиссарова Ю.В. обязались представлять интересы ООО «Магазин-Стройцентр» в Арбитражном суде Республики Карелия, а при необходимости - в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу по иску ООО «Магазин-Стройцентр» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «Магазин-Стройцентр» обязалось оплатить Лобаго О.А. и Комиссаровой Ю.В. 25 000 руб. 00 коп. за их участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), а также 15 000 руб. -за участие в каждом судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия) и 15 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия).

Для представления его интересов при повторном рассмотрении дела ООО «Магазин-Стройцентр» заключило 14.10.2011 года соглашение №23/11 о возмездном оказании юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Буква закона». В соответствии с условиями указанного соглашения ООО Юридическая фирма «Буква закона» обязалось представлять интересы ООО «Магазин-Стройцентр» при повторном рассмотрении дела №А26-9443/2010, а именно, обеспечить явку своих работников (Лобаго О.А., либо Комиссаровой Ю.В., либо их совместную явку) в судебные заседания Арбитражного суда Республики Карелия, а при необходимости - в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а ООО «Магазин-Стройцентр» обязалось оплатить услуги ООО Юридическая фирма «Буква закона» в следующем размере: 30 000 руб. 00 коп. за участие работников ООО Юридическая фирма «Буква закона» в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), а также за участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия); 15 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (в случае, если состоится более одного заседания и Заказчиком будет принято решение о необходимости участия представителей в судебных заседаниях); 15 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия).

В соответствии с условиями соглашения от 20.10.2010 года №9/10 ООО «Магазин-Стройцентр» оплатило Лобаго О.А. 40 000 руб., Комиссаровой Ю.В. – 15 000 руб.

По соглашению от 14.10.2011 года №23/11 ООО Юридическая фирма «Буква закона» выплачено 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, однако, возражая по существу требований истца, не обосновал свои доводы о несоразмерности и неразумности предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт участия представителей истца Лобаго О.А. и Комиссаровой Ю.В. в судебных заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также их участие в судебных заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом заявления истца.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами процессуального права, на которые даны конкретные ссылки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2012 по делу №  А26-9443/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина