Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А42-3644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А42-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Захаровой Е. Б. по доверенности от 31.08.2012.

от ответчиков: Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – Козлова В.М., приказ от 20.11.2012 № 185, Соколова Л.А. по доверенности от 26.11.2012,

 - ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" – Раскина И.Ю. по доверенности от 19.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21949/2012) ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19 сентября 2012 года  по делу № А42-3644/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области (183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д.71, ОГРН 1115190001310, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, 21, ОГРН 1025100858463, далее – Учреждение, Мурманскавтодор) о признании недействительным размещения государственного заказа – государственного контракта от 30.01.2012 № 3 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Юг», заключенного с ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», с момента заключения контракта».

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Коминтерна ул., 5, ОГРН 1085190014601, далее - общество).

Решением от 20.09.2012 суд первой инстанции признал недействительным государственный контракт от 30.01.2012 № 3, заключенный Мурманскавтодором  и ООО «УК «Мурманское дорожное управление»; применил последствия недействительности государственного контракта в виде прекращения его действия на будущее время.

Не согласившись с решением суда,  ООО «УК «Мурманское дорожное управление» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просило решение от 20.09.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что контракт  от 11.01.2012 № 54145, заключенный по результатам открытого аукциона, расторгнут в связи с  неисполнением ООО «Строй-Инвест» принятых на себя обязательств,  в связи с чем считает, что Учреждение правомерно заключило с ООО «УК «Мурманской дорожное управление» контракт  № 3 от 30.01.2012 без проведения торгов. Таким образом, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным данного государственного контракта и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при оказании технической помощи Арбитражным судом Мурманской области, представитель общества и Мурманскавтодора поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Комитет государственного и финансового контроля возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011  управлением госзаказа Мурманской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Юг». Начальная цена контракта 409 924 482 рубля.

            Протоколом заседания конкурсной (аукционной) комиссии № 1508/2/11 от 30.12.2011 победителем аукциона признано ООО «Строй-Инвест». Заявке ООО «УК «Мурманское дорожное управление» присвоен второй номер.

            11.01.2012 Мурманскавтодор заключил с ООО «Строй-Инвест» государственный контракт № 54145  на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Юг».

25.01.2012 данный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

26.01.2012 Мурманскавтодор обратился  в Комитет с письмом № 10-10/132, в котором просил согласовать заключение договора с единственным поставщиком – ООО «УК «Мурманское дорожное управление».

Письмом от 27.01.2012 № 23-02/92-ВЗ Комитет сообщил об отсутствии законных оснований для заключения государственного контракта без проведения торгов.

На основании Приказа от 14.03.2012 № 32-од Комитетом проведена внеплановая проверка поступившей информации о нарушении Мурманскавтодор требований законодательства РФ о размещении заказов.

В ходе проведения проверки установлено, что 30.01.2012  Мурманскавтодором  с ООО «УК «Мурманское дорожное управление» заключен контракт № 3 на содержание в 2012 – 2014 годах автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Юг».  Цена договора 409 924 481,99 рубля. Составлен акт проверки от 28.03.2012.

Считая, что государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе, аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного  (муниципального)  заказа  (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В силу части  5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между Мурманскавтодор и ООО «Строй-Инвест» заключен государственный контракт № 54145  на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Юг», который впоследствии - 25.01.2012 расторгнут.

Податель жалобы считает, что данный контракт расторгнут в связи с неисполнением ООО «Строй-Инвест» принятых на себя обязательств.  В целях недопущения перерыва в содержании автомобильных дорог в зимний период Мурманскавтодор с участником размещения заказа, предложившим лучшие  условия исполнения контракта после победителя (ООО «УК «Мурманское дорожное управление»), заключил контракт № 3 от 30.01.2012  без проведения торгов.  

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил суд, в соответствии с частью 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Законом № 94-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа и на условиях предусмотренных частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Указанная норма подлежит применению только в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что государственный контракт от 30.01.2012 расторгнут  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  ООО «Строй-Инвест» своих обязательств по договору. Такое основание в дополнительном соглашении № 2 от 25.01.2012 не указано и судебным актом не  установлено.

Расторжение государственного контракта  по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств влечет для последнего определенные негативные последствия,  однако, как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, заказчиком не были предприняты меры по взысканию неустойки с подрядчика  за невыполнение условий контракта и взысканию суммы обеспечения исполнения контракта, предусмотренной пунктом 11.2 контракта и договором поручительства за неисполнение и/или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, и составляющей 61 448 672, 30 рублей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае контракт № 54145  расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение к контракту № 2 от 25.01.2012),  после расторжения контракта следовало провести новый аукцион на право заключения договора на содержании автомобильных дорог в зимний период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемый контракт № 3 от  30.01.2012 заключен без проведения торгов, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки суд прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным государственный контракт от 30.01.2012 № 3, заключенный учреждением и подателем жалобы, и применил последствия недействительности сделки.

            Доводы апелляционной жалобы апелляционным  судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2012 года по делу № А42-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова