Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-32957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-32957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Должанская Е.П. по доверенности от 05.12.2011 № 161-11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21866/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Омск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-32957/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Омск"

о взыскании 9 981 861 руб. 28 коп.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель-Омск" (199106, Россия, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН:  1089847404305, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Омск" (644044, Россия, Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, лит. А, далее - ответчик) 9 710 719 руб. 28 коп. задолженности и пени в размере 271 142 руб. 00 коп.

 Решением суда от 24.08.2012 иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания пеней. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании суммы пени, рассчитанной исходя из основного долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

 Истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором уступки права требования от 12.02.2010 № ЗАО-10-000012 (л.д. 11-12), право требования задолженности, образовавшейся по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 03.03.2008 № 43/08/ЗСК (л.д. 15-18), в размере 39 397 942 руб. 75 коп. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель".

18.01.2011 между сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору уступки права требования от 12.02.2010 № ЗАО-10-000012 (далее – соглашение), которым ответчик признал наличие долга и обязался погасить его в соответствии с графиком платежей в срок до 31.09.2011.

В нарушение соглашения от 18.01.2011 денежные средства переводились в меньших размерах и с нарушением сроков. Претензией от 14.03.2012 № 245 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Письмом от 02.04.2012 № 17/12 (л.д. 32) ответчик признал имеющийся долг, просил представить отсрочку погашения задолженности.

Нарушение ответчиком условий соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

 В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательства своевременной оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4  соглашения в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным (л.д. 9-10).

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен с нарушением существующих требований, так как истец начислял пени на суммы, составляющие стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

 После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.         Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

 Следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени, исчисленную на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.       Единственный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.          Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-32957/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Омск» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова