Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А26-5782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А26-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Шкуро А.А. по доверенности от 27.01.2012 № 1-64

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18909/2012, 13АП-18910/2012)  индивидуального предпринимателя Шкуро Д.А.,, УФССП России по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2012 по делу № А26-5782/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны

к заинтересованным лицам: 1) судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия – Симоновой Н.А., 2) УФССП России по Республике Карелия, ООО «Олонецкий расчетный центр»

о признании незаконным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна (ЕГРИП 306100733300042) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Симоновой Н.А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2012 заявленные требования  удовлетворены. Постановление от 02.05.2012 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Симоновой Н.А. в рамках исполнительного производства № 3524/10/09/10, признано несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

 В апелляционной жалобе предприниматель Шкуро Д.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит, внеси изменения в решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно при принятии решения указал только одну причину – незнание должником о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в результате которой признал оспариваемое постановление незаконным, в то время как судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении выезда. Кроме того, податель жалобы полагает, что такая мера как лишение свободы передвижения не может быть использована как дополнительная мера (судебным приставом обращено взыскание на имущественные права – оплату за аренду принадлежащего Шкуро Д.А. нежилого помещения в размере 50 %), притом, что взыскатель не просил применять такие меры как ограничение выезда за границу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по последнему известному адресу жительства (пребывания) Шкуро Д.А., которое было получено – «Шкуро», с учетом положений статьи 27 Закона № 229-ФЗ», при наличии обратного почтового уведомления с отметкой о его получении, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что почтовая корреспонденция адресатом не получена.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шкуро Д.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы УФСПП России по Республике Карелия.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002025640 выданного Арбитражным судом Республики Карелия (дело № А26-2418/2010) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия 11.11.2010 возбудил исполнительное производство № 86/9/18753/7/2010 (ныне № 3524/10/09/10) о взыскании с индивидуального предпринимателя  Шкуро Д.А. в пользу ООО «Олонецкий расчетный центр» 80 057,60 руб. задолженности и процентов.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                               № 86/9/18753/7/2010 получено адресатом 18.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем было принято решение о временном ограничении выезда индивидуального предпринимателя Шкуро Д.А. сроком на шесть месяцев (постановление от 02.05.2012 о временно ограничении выезда из Российской Федерации), в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Полагая постановление судебного пристава от 02.05.2012 незаконным, индивидуальный предприниматель Шкуро Д.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств извещения Шкуро Д.А. о возбуждении исполнительного производства № 3524/10/09/10 в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителя индивидуального предпринимателя Шкуро Д.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании объяснений гражданки Подникеекс Т.Е., Шкуро А.А. (матери индивидуального предпринимателя Шкуро Д.А.) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/9/18753/7/2010 (после перерегистрации № 3524/10/09/10) индивидуальным предпринимателем Шкуро Д.А. не получено.

Согласно материалам исполнительного производства № 3524/10/09/10, постановление о возбуждении этого исполнительного производства было направлено по адресу регистрации места жительства Шкуро Д.А. – Олонецкий район Республики Карелия, дер. Нурмолицы, д. ДОС, кв. 8, которое, как полагает УФССП России по Республике Карелия, получено адресатом 18.11.2010.

Действительно, в почтовом уведомлении в графе «Вручено» проставлена подпись «Шкуро».

Между тем, из объяснений опрошенной 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем гражданки Подниекс Т.Е. следует, что она получает всю корреспонденцию, поступающую на фамилию Шкуро, и передает ее семье Шкуро, по указанному адресу Шкуро Д.А. не проживает более 10 лет, в настоящее время Шкуро Д.А. находится на обучении в Москве, квартира, где зарегистрирована должница, отключена от отопления и водопровода. 

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2010 составил акт о том, что Шкуро Д.А. по адресу места регистрации не проживает.

Опрошенная 10.12.2010 судебным приставом-исполнителем мать Шкуро Д.А. – Шкуро А.А. пояснила, «что дочь не извещена о возбуждении исполнительного производства, так как письмо находится у них дома, дочь в настоящее время учится в Москве в вузе, ее местожительства неизвестно».

Таким образом, почтовое уведомление, на которое ссылается УФССП России по Республике Карелия как на доказательство надлежащего извещения Шкуро Д.А. о возбуждении исполнительного производства № 3524/10/09/10, не подтверждает вручение должнику постановления от 11.11.2010, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт передачи полученного гражданкой Подниекс Т.Е. постановления от 11.11.2010 о возбуждении данного исполнительного производства близким родственникам должника, не проживающим совместно с ним, не является свидетельством выполнения ответчиком требований главы 4 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 67 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаконности.

Доводы предпринимателя Шкуро Д.А, о том, что судебным приставом неоднократно выносились постановления об ограничении выезда и, что такая мера, как лишение свободы передвижения не может быть использована как дополнительная мера, притом, что взыскатель не просил применять такие меры как ограничение выезда за границу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительным действием. В свою очередь, такая мера согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ не относится к мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных норм, временное ограничение должника в выезде из Российской Федерации может рассматриваться как мера обеспечения исполнения судебного акта, но не как мера принудительного исполнения. При этом Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений на право судебного пристава неоднократно применять указанную меру, которая может быть применена судебным приставом, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.08.2012 по делу №А26-5782/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова