Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-13407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-13407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Стадник Д.Е., представитель по доверенности от15.03.2012

от ответчика: Гринев И.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 № 001/20-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16813/2012)  открытого акционерного общества «Монолит?Кировсторой», ОГРН 1027802736170, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Фучика ул., 4, литер К, помещение 109,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 г. по делу № А56-13407/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Монолит-Кировстрой"

к ТСЖ "Дом с каминами"

о взыскании 2 372 922 руб. 83 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)  с иском к товариществу собственников жилья «Дом с каминами» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 372 922 рублей 93 копеек компенсации понесенных затрат на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 322, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от  02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при

Податель жалобы оспорил вывод суда о поставке тепловой энергии на основании договора № 20621-1 от 02.10.2006 на строительные нужды, указав на наличие в материалах дела актов сверки с ОАО «ТГК-1», из которых следует, что тепловая энергия поставлялась на нужды жилого дома, но не строящего объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исчисления исковой давности в рамках настоящего спора исчисляется с момента фактического несения истцом затрат на теплоснабжение, то есть в 2011 году, когда истец на основании решения суда по делу № А56-52779/2010 выплатил ОАО «ТГК 1»  задолженность, штрафы и пени.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 г. стороны заключили договор № 3, согласно которому истец (Агент) обязался от своего имени, но за счет ответчика (Принципала) оплачивать счета за фактически потребленную тепловую энергию по договору № 20631-1 от 02.10.2006 г. для  целей  обслуживания    жилого    дома,    расположенного    по    адресу:    Санкт-Петербург,    пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, выставленные ОАО «ТГК № 1».

Данный объект введен в эксплуатацию  в качестве жилого дома на основании разрешения Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 22.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик (Принципал) должен был оплачивать выставленные истцом счета за водоснабжение и водоотведение в срок, не более пяти дней со дня выставления счета. Согласно пункту 1.3 указанный договор заключен на срок до 01.06.2009 г.

Согласно доводам иска, истец производил оплату теплоснабжения указанного дома ОАО «ТГК-1» , однако, несмотря на многочисленные обращения к ответчику с предложением компенсировать указанные затраты на основании агентских договоров, денежные средства истцу не были перечислены.

Вместе с тем, истец сослался на решение суда по делу № А56-52779/2010, которым с истца в пользу ОАО «ТГК № 1» взыскано 1 470 922 рублей 83 копеек задолженности по теплоснабжению  вышеуказанного жилого дома за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г., 800 000 рублей пеней и 100 000 рублей штрафа на основании договора № 20631-1 от 02.10.2006 г. и 2 000 расходов по оплате госпошлины, всего -  2 372 922 рублей.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

К данной категории требований подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Апелляционным судом не принимается довод истца об установления факта нарушения его прав в ходе разбирательства по делу № А56-52779/2010, поскольку в рамках указанного дела исследовалось исполнение иного гражданско-правового обязательства, участником которого Товарищество не являлось.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего спора предметом доказывания со стороны истца являлось наличие подлежащих компенсации Товариществом как управляющей организацией затрат, понесенных истцом как агентом при осуществлении расчетов с поставщиком коммунального ресурса. Между тем, истец не представил согласно статье 65 АПК РФ в обоснование своей позиции сведений, мотивирующих размер исковых требований: расчета количества тепловой энергии с учетом нормативного потребления, первичной документации с отражением частично произведенных платежей Товарищества в адрес ОАО «ТГК-1», что исключает переоценку апелляционным судом вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.

Таким образом суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-13407/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина