Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-23081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-23081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Тимофеевой Т.В. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика: Чугуновой В.А. по доверенности 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18949/2012)  ООО «Питерское» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-23081/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  «РЖЕВКА - ХЛЕБ»

к ООО «Питерское»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «РЖЕВКА - ХЛЕБ» (адрес:  195043, Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.2, ОГРН: 1117847159176; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерское» (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1; ОГРН: 1027802726467; далее - ответчик) 706 767,83 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1007/Р00182 от 10.07.2009 и 12 826,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда перовой инстанции от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность передачи товара ответчику, поскольку накладные не подписывались уполномоченным представителем ответчика; ответчик не одобрял поставку товара на спорную сумму; в связи с отсутствием основного обязательства, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1007/Р00182, согласно которому истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на согласованных условиях.

В доказательство поставки товара ответчику в период с 01.10.2011 по 13.01.2012 на сумму 706 767,83 руб. истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что поставленный товар оплачивается ответчиком не позднее чем через 45 банковских дней с даты поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, спорные товарные накладные не подтверждают поставку товара ответчику и содержат подпись лица, которого ответчик не наделял полномочиями на приемку товара.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, поскольку товар передавался сотрудникам магазинов ответчика. Данный вывод суда соответствует вышеприведенным положениям статьи 182 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Также судом принято во внимание, что по ранее поставленным партиям товара накладные оформлялись сторонами аналогичным образом, что свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке исполнения договора.

Накладные подписаны представителями сторон без замечаний, в связи с этим ответчик обязан был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-23081/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова