Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-41831/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-41831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-46175/20012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

при участии: 

от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 10.01.2012 № 20;

от ответчика (должника): Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер «А»; ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; ОГРН 1037811015879) (далее - Таможня) по списанию денежных средств Общества в сумме 113068,66 рублей с платежного поручения №237 от 14.02.2011 по ГТД №10216100/210311/0023643. Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что Таможня неправомерно списала денежные средства в сумме 113068,66 рублей с платежного поручения от 14.02.2011 №237  с целью уплаты таможенных платежей, поскольку распоряжения на списание денежных средств в указанной сумме с платежного поручения №237 Обществом не давалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011  Обществом подана Декларация на товары №10216100/210311/0023643 (далее – ДТ) с целью таможенного оформления товаров: №1 «листы кровельные битумные», №2 «гидроизоляционная подкладка под кровлю с битумной пропиткой» (л.д.7-10).

При подаче ДТ Общество предоставило для уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов копии электронных платежных поручений: от 24.11.10 №134, от 22.12.10 №183, от 17.01.11 №188, от 14.02.11 №236, от 24.11.10 №135, от  22.10.10 №182, что подтверждается описью документов к ДТ (л.д.9).

По результатам дополнительной проверки Обществу предложено в целях выпуска товара заплатить  399111,74 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей согласно приложенному расчету суммы обеспечения, полученного Обществом 22.03.2011 (л.д.11-14). Письмом от 22.03.2011 №17 Общество выразило согласие на уплату 399111,74 рублей и  просило денежные средства в счет уплаты обеспечения списать следующим образом: 138339,84  рублей - с платежного поручения от 22.12.2011 №182, 260771,90 рублей - с платежного поручения от 14.02.2011 №237 (л.д. 19). 

Из отчета таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 27.08.2010 по 12.04.2011, направленного письмом от 16.05.2011 №15-05/16722,  Обществу стало известно о том, что с платежного поручения №237 от 14.02.2011 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10216100/210311/0023643 было списано 373840,56 рублей, в то время как Общество заявляло о списании с указанного платежного поручения  лишь 260771,90 рублей (л.д. 21-31).

ООО «НОВИКОМ» посчитало, что таможенный орган незаконно списал денежные средства в сумме 113068,66 рублей с платежного поручения №237 от 14.02.2011, поскольку согласия на списание денежных средств с целью уплаты их в качестве обеспечения  с указанного платежного документа Общество не давало.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что нормы таможенного законодательства, предусматривающей обязательность списания таможенных платежей только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к какой-либо конкретной ДТ платежным поручениям, не существует.

 Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из перечисленных выше норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой  таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.

Из материалов дела усматривается, что Общество перечислило авансовые платежи по платежным поручениям: от 14.02.2011 №237 -  в сумме 5000000 рублей, от 22.12.2010 №182 -  в сумме 2000000 рублей (л.д. 26,28). При оформлении ДТ №10216100/210311/0023643 в графе «В» Общество указало подробности подсчета уплаты обязательных платежей, в том числе относительно платежного поручения №182 - в сумме 149960,47 рублей в счет уплаты НДС - код 5010 (л.д. 7). Письмом от 22.03.2011 №17п и таможенной распиской  №10216100/26042011/ТР3216373 Общество  распорядилось денежными средствами, уплаченными в качестве авансовых платежей платежными поручениями №182 и №237, предоставив их  в счет обеспечения уплаты таможенных платежей  в сумме 399111,75 рублей (л.д. 19,20).

Из материалов дела усматривается, что на  дату оформления таможенной расписки №10216100/26042011/ТР3216373 остаток денежных средств, внесенных согласно платежному поручению №182, составил 25271,19 рублей, которые были зачтены в счет уплаты обеспечения, оставшаяся сумма обеспечения (399111,75 рублей – 25271,19 рублей = 373840,56 рублей) зачтена за счет  авансовых платежей, уплаченных платежным поручением №237 (л.д. 26,27,29).

Таким образом, действия Таможни по списанию с платежного поручения №237 денежных средств в качестве  обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 373840,56 рублей, соответствуют нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями Таможни его прав и законных интересов, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

 Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия таможенного органа привели к отсутствию у Общества оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.

 Пунктом 4 статьи 73 ТК ТС установлено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей.

Материалами  дела доказывается, что таможенным органом в адрес Общества  регулярно направляются отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в том числе:  за период с 27.08.2010 по 12.04.2011, а также за периоды с 27.08.2010 по 14.06.2011, с 01.08.2010 по 07.10.2011,  с 01.01.2011 по 05.08.2011, с 27.08.2010 по 01.09.2011, из которых  усматриваются суммы денежных средств, перечисленные ООО «НОВИКОМ» конкретными платежными поручениями и израсходованные Таможней в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при надлежащей организации внутреннего учета платежей и оформленных ДТ располагать информацией об остатках денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретным платежным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-41831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова