Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-30441/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-30441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от  заявителя: Еленского М.М. по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20179/2012) ООО "Широкополосные мультисервисные сети" на определение 29.06.2012 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012  по делу № А56-30441/2012(судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Телеросс"

к ООО "Широкополосные мультисервисные сети"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 в отношении ООО «Широкополосные Мультисервисные Сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство, заявленное  должником, об отложении рассмотрения дела,  чем  ущемлена возможность должника реализовать гарантированные действующим законодательством права с учетом предусмотренных принципов равенства и состязательности сторон, представления суду доводов в обоснование возражений,  в рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего.

 Представитель кредитора-заявителя возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая доводы её необоснованными, определение просил оставить без изменения.

Должник и  иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора–заявителя в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Телеросс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Широкополосные мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств в размере  27.010.991 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 29.06.2012. Должнику предложено в срок до 22.06.2012 представить письменный документально обоснованный отзыв на заявление, список кредиторов и дебиторов с расшифровкой   задолженностей, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Телеграммой  от 28.06.2012 работник должника Мазитов И.А., ссылаясь на свою болезнь и отсутствие иных представителей, просил рассмотрение дела отложить. Подпись была не заверена, соответствующие документы не прилагались.

Согласно  протоколу  судебного заседания от 29.06.2012,  в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции   доложил о телеграмме должника, выслушал мнение кредитора, отказал в удовлетворении ходатайства и  вынес обжалуемое определение  от 29.06.2012, которым  в отношении ООО «Широкополосные Мультисервисные Сети» ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Чеснокова Станислава Валерьевича.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни по порядку принятия процессуального решения, ни по существу судебного акта, вынесенного в порядке статьи 48 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48  Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, как следует из процессуальных документов, должник в судебное заседание не явился, определение  арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 не исполнил, истребуемых судом документов в установленный срок не представил, как и не сообщил суду о причинных неисполнения определения.

Заявление о невозможности  явки представителя не создавало суду первой инстанции процессуальных препятствий для проведения судебного заседания с применением  норм частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что каких-либо обстоятельств, влияющих на введение процедуры наблюдения, должник в ходатайстве не привел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен