Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-21442/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-21442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20222/2012) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-21442/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску  ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ЗАО "Ниеншанц"

о взыскании 22 731, 70 руб.

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН: 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (место нахождения: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: 1027809187735) о взыскании 22 731, 70 рублей задолженности.

Решением суда от 30.07.2012 с ЗАО «Ниеншанц» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 2963 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что наличие задолженности ответчика за услуги внутризоновой связи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») и ЗАО «Престиж-Интернет» (Оператор) заключен договор № 103315Р/138-07 от 29.06.2007 о присоединении сети ЗАО «Престиж-Интернет» к сети ОАО «ЦентрТелеком» (далее – Договор) (т. 1, л.д. 8-20), согласно которому ОАО «ЦентрТелеком» обязался оказывать Оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в Договоре, а Оператор обязался оплачивать предоставляемую услугу.

Письмом от 01.04.2011 № 11/116-11 Оператор проинформировал ОАО «ЦентрТелеком» о передаче телефонных номеров своего абонента - ЗАО «Ниешанц» (т. 1, л.д. 51).

ОАО «Центр Телеком» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 (т. 1, л.д. 174).

Истец, полагая, что за период с апреля по октябрь 2011 года задолженность ответчика за оказанные услуги внутризоновой и междугородней связи составила 22731,70 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности за услуги междугородней связи в сумме 2 963, 24 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» ЗАО «Ниеншанц (абонент) был открыт лицевой счет для учета стоимости услуг внутризоновой, междугородной и международной связи.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Оператор предоставляет абонентам, с которым заключил договор об оказании услуг телефонной связи, доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Договора расчеты с пользователями за услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи осуществляет ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела усматривается и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по оплате услуг междугородней связи в размере 2 963,24 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что задолженность, заявленная ко взысканию истцом в размере 22731,70 руб. состоит из  суммы долга за услуги внутризоновой связи в размере 4 642, 53 руб. и суммы долга за услуги междугородней связи в размере 18 089,17 руб.

В апелляционной жалобе истец не возражает против уменьшения суммы задолженности по оплате междугородней связи до 2 963,24 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой. При этом податель жалобы обоснованно указывает на отсутствие в решение суда выводов относительно исковых требований о взыскании задолженности за услуги внутризоновой связи.

Факт оказания услуг внутризоновой связи подтверждается распечатками данных лицевого счета ответчика за спорный период. Возражения по сумме задолженности за услуги внутризоновой связи в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнительно удовлетворив исковые заявление в части взыскания задолженности по услуге внутризоновой связи в сумме 4 642,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-21442/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Ниеншанц» (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: 1027809187735) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ВОХ-1083; 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 150000, Россия, Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, ОГРН: 1027700198767) задолженность в размере 7 605 руб. 77 коп., в том числе за услуги внутризоновой связи в сумме 4 642,53 руб. и за услуги междугородней связи в сумме 2 963, 24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 669,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ниеншанц» (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: 1027809187735) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ВОХ-1083; 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 150000, Россия, Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, ОГРН: 1027700198767) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов