Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-42411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-42411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Нетосов  С.В.  доверенность  от 12.03.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  1)  Шпак  А.А.  доверенность  от 03.08.2012г., 2) не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22581/2012) Федерального  государственного бюджетного  учреждения  науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2012г. по делу № А56-42411/2012 (судья    Данилова  Н.П.), принятое

по иску Федерального  государственного бюджетного учреждения  науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

к Обществу  с ограниченной ответственностью "УНР "Феникс"

3-и  лица: 1)  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу,  2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук

о  выселении

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее -  Центр) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «УНР «Феникс» (далее - ООО «УНР «Феникс»,  Общество) о выселении из нежилых помещений, расположенных  по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Песочная, а именно: двухэтажный зимний спальный корпус № 5 (лит. К), имеющий инвентарный номер 6-В, общей площадью 361,5 кв.м.; двухэтажный зимний спальный корпус № 5 (лит. К), имеющий инвентарный номер 6-В, общей площадью 361,5 кв.м.; двухэтажный зимний спальный корпус № 1 (лит. Д), имеющий инвентарный номер 6-Д, общей площадью 484,3 кв.м.; двухэтажный зимний спальный корпус № 4 (лит. И), имеющий инвентарный номер 6-И,  общей площадью 333,9 кв.м.; двухэтажный зимний спальный корпус № 2 (лит. Ж), имеющий инвентарный номер 6-Ж. общей площадью 477,4 кв.м.; двухэтажный зимний спальный корпус № 3 (лит. 3), имеющий инвентарный номер 6-3 общей площадью 361,0 кв.м.

В порядке статьи  51 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление  Федерального  агентства   по  управлению государственным   имуществом в городе   Санкт-Петербурге (далее – Территориальное   управление), ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука».

Решением  суда  от 26.09.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 26.09.2012г. отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым удовлетворить   исковые  требования  Центра  в  полном  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно  отказал  в  удовлетворении  исковых  требований,  в  то  время  как  арендодатель  был  вправе  расторгнуть договор   аренды  в  связи  с  систематическим  нарушением  арендатором   санитарных  норм  и  правил  пожарной   безопасности.

В  судебном  заседании представители Центра, Территориального  управления  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  Общество  и ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов   дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (арендодатель) и ООО «УНР «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 127 от 07.04.2006г.,  в  соответствии   с  условиями   которого  арендатору были переданы в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Песочная, в том числе:

двухэтажный зимний спальный корпус № 5 (лит. К), имеющий инвентарный номер 6-В, общей площадью 361,5 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 5 (лит. К), имеющий инвентарный номер 6-В, общей площадью 361,5 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 1 (лит. Д), имеющий инвентарный номер 6-Д, общей площадью 484,3 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 4 (лит. И), имеющий инвентарный номер 6-И. общей площадью 333,9 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 2 (лит. Ж), имеющий инвентарный номер 6-Ж. общей площадью 477,4 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 3 (лит. 3), имеющий инвентарный номер 6-3 общей площадью 361,0 кв.м.;

одноэтажное здание административное (лит. П), имеющее инвентарный номер 6-П, общей площадью 203,3 кв.м;

одноэтажная библиотека, радиоузел (лит. М), имеющая инвентарный номер 6-М, общей площадью 118,7 кв.м.

В  обоснование  иска Центр ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Актом № 09.02-12 от  19 января 2012 года проверки  фактического использования земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Песочная, д. 16, проведенной Территориальным   управлением, зафиксированы нарушения, связанные с использованием ООО «УНР «Феникс» арендованного федерального имущества не в соответствии с условиями договора аренды № 127 от 07.04.2006 года. Арендатором нарушен пункт 3.2.8 договора аренды, запрещающий осуществление перепланировок (пункт  4.3.1. акта), арендатором используется одноэтажное здание библиотеки и радиоузла не в соответствии с условиями договора в качестве жилых помещений (пункт 4.3.2. акта). На основании указанных положений ТУ Росимущества был сделан вывод о необходимости расторжения договора аренды на основании пункта  6.1.4. договора (пункты  7.2.2., 8.9 акта).

25 апреля 2012г. Центр  письмом № 164000-01-963/167 уведомил ответчика о расторжении договора № 127 от 07.04.2006г., указав на выявленные Территориальным  управлением  нарушения, связанные с использованием арендованного имущества не по назначению. При этом на основании пунктов  6.1, 6.1.4 договора арендодатель просил считать договор расторгнутым с 26 апреля 2012 года и передать помещения, являющиеся предметом договора аренды, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку  Общество добровольно не освободило спорные помещения,  то Центр  обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно  статье 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации односторонний  отказ от  исполнения  обязательства  и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

В  соответствии   с  пунктом  6.1.4.  договора арендодатель  вправе  в  одностороннем   порядке  расторгнуть  договор  в  случае   использования арендатором  арендованного  имущества  не  в  соответствии   с  условиями  настоящего  договора.

Договором   установлено,  что  арендатор  письменно  извещает  арендодателя  о  предстоящем  расторжении  договора  не  менее  чем  за  2 месяца  до даты  предстоящего   освобождения  помещений.

В  уведомлении   о  расторжении   договора  от  25.04.2012г.  Центр   указал, что  в  результате  проверки  фактического  использования  земельного   участка  и  объектов  недвижимого  имущества,  расположенных  по  адресу: Ленинградская   область,  Выборгский  район,  п.  Рощино,   ул.  Песочная,  д.  16,  проведенной   комиссией Территориального   управления 19.01.2012г.,  были  выявлены   нарушения,  связанные  с  использованием Обществом арендованного  федерального   имущества  не  в  соответствии  с  условиями  договора   аренды.

Исследовав   материалы  дела, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  отсутствуют  доказательства   нарушения   условий  договора,  предусмотренных  пунктом 3.2.8. договора  и   предоставляющих  право  на  одностороннее  расторжение  договора,  в  связи  с  чем  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований.

Апелляционный  суд соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  признании  одностороннего  отказа Центра   от   договора  аренды  данным  уведомлением  необоснованным.

В  уведомлении  от  25.04.2012г.  не  указаны конкретные  нарушения,   допущенные  арендатором,    отсутствуют  ссылки  на  акт  проверки  от  19.01.2012г.,  указанный  акт  проверки к  уведомлению   не   приложен.   Акт  проверки  от  19.01.2012г. составлен  в  отсутствие   представителя  арендатора.

Исследовав  материалы  дела,  в  том  числе   акт  проверки  от  19.01.2012г.,  представленный  в  материалы  дела,  суд  первой   инстанции   установил  следующее.

Согласно распоряжению Президиума РАН № 10180-140 от 10.03.2009г.   и  на  основании  актов приема-передачи от 01.04.2009г. здание  общежития  (литер  А),  библиотека,  радиоузел (литер  М)  и  административное  здание  (литер  П) переданы  на  баланс  ФГУП «Гостиничный  комплекс «Наука»   Санкт-Петербургского   научного  центра  РАН  (пункт  3.3. акта,  л.д.  21, 35-41).

Указанные в  акте проверки от  19.01.2012г. и  в  исковом  заявлении  нарушения были  установлены в  отношении  объектов (литер  М,   Литер  П),  которые  не  находились  на  момент  проверки  во  владении  и  пользовании   Общества,  в  связи  с  чем  истцом  не  доказано,  что  установленные  нарушения  были   допущены  именно  Обществом.

Доказательств  факта  проведения   ответчиком  перепланировки и переоборудования в  помещениях,  которые  находятся  в  аренде  у  Общества,  истцом  в  нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   в  материалы  дела  не   представлено.

В апелляционной   жалобе   истец  ссылается  на  то,  что  в   арендованных   помещениях ответчиком   систематически   нарушались  санитарные   нормы  и  правила   пожарной  безопасности,   что  в  соответствии   с  пунктом  6.1.  договора   аренды  также  является  основанием   для  досрочного  расторжения  договора.

Ссылка  подателя  апелляционной  жалобы  на  указанное   обстоятельство   апелляционным  судом  не  принимается,  поскольку   данное  основание   для  расторжения   договора  не  заявлялось  истцом   при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции,  не  указано в  уведомлении  от  25.01.2012г.  и  не   подтверждено  надлежащими  доказательствами.

С  учетом вышеизложенного   апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  сентября  2012  года по делу №  А56-42411/2012  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина