Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-2893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-2893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Флотская И.С., представитель по доверенности от 05.10.2012 № 161

от ответчика: Рыжкова Е.Г., Кучаева Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20724/2012)  закрытого акционерного общества «ЮИТ Лентек»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 г. по делу № А56-2893/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ЮИТ Лентек"

к ЗАО "Гидроприбор"

о взыскании 3 885 612 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮИТ Лентек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Гипроприбор» (далее – ответчик) о расторжении договора от 12.04.2007 № 969 0803F022 и взыскании 3 885 612 руб. основного долга.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора от 12.04.2007 на выполнение проектных работ с ответчиком.

Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Податель жалобы оспорил вывод суда о пропуске истцом  срока исковой давности в отношении требований о возврате аванса, ссылаясь на получение уведомления  с отказом  от возврата аванса  только  20.01.2009,  в также вывод суда об отсутствии в данном случае нарушения со стороны ответчика существенных нарушений условий договора.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании 3 885 612 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что судом необоснованно восстановлен пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок, просит возвратиться к вопросу о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признать причины пропуска неуважительными,   прекратить производство по жалобе.

По  существу жалобы истец считает ее необоснованный, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, считает  невыполнение подрядчиком работ в срок следствием неисполнения истцом встречной обязанности по предоставлению исходной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 12.04.2007 № 9690803F022 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) проектные работы стоимостью 29 701 162 руб.

В свою очередь, во исполнение обязательства истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 33 586 774 руб.

В письме от 10.12.2008 (получено адресатом 16.12.2008) заказчик уведомил подрядчика о прекращении работ в связи с приостановлением строительства и потребовал предоставить акт сверки расчетов и акт о прекращении работ в соответствии с календарным планом. Письмом от 19.12.2008 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора.

Подрядчик отказался подписывать соглашение, о чем сообщил заказчику в письме от 20.01.2009, что явилось основанием для предъявления заказчиком исковых требований о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и суммой перечисленных на его счет денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный довод  о  наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе  является неосновательным.

 Ссылка ответчика на  пункт  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 является неосновательной, поскольку данным пунктом предусмотрены  последствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, если факт пропуска установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

В данном случае апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к  производству признал пропуска срока уважительными и восстановил  в соответствии с  нормами статьи 117 АПК РФ пропущенный  срок.

Согласно нормам статьи 717 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив ему часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из письма истцам от 10.12.2008, основанием для уведомления заказчика о прекращении работ по договору явилось приостановка строительства, а не нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Апелляционный довод  со ссылкой на пункт 2.2.6 договора в части процедуры оформления  взаимоотношений после направления подрядчику распоряжения о приостановлении работы в целом или в какой – либо ее части апелляционный суд считает необоснованным  с учетом указания в письме именно на прекращение работ.

При направлении истцом письма от 10.12.2008 истцом был приложен  акт  сверки расчетов по состоянию на 18.11.2008, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составила 3 885 612 руб.

При указанных обстоятельствах истец воспользовался своим правом на отказ от договора, в  связи с чем о наличии обязательств ответчика с учетом акта сверки и отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ после получения от заказчика письма о прекращении работ истец должен был узнать   по истечении нормально необходимого срока для  перечисления задолженности после  получения ответчиком 16.12.2008  письма  от 10.12. 2008 № 98939 4284 с приложением акта сверки на 18.11.2008.

Кроме того, указанным письмом заказчик предоставил подрядчику срок для подписания соглашения  о расторжении договора – до 30.12. 2008 и окончательный срок  - 10 рабочих дней, по истечении которого истец расценивает это как отказ от расторжения договора.

Трехгодичный срок пропущен истцом и  с учетом истечения   15 дневного срока, исчисляемого в календарных днях, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора, для    направления подрядчиком акта о фактическом объеме выполненных работ. 

При обращении истца в арбитражный суд 13.01.2009 предусмотренный статьей 196 ГК РФ и о пропуске которого было заявлено  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, трехгодичный срок для предъявления требований   о взыскании задолженности истек.

В отношении требований о расторжении договора  требование  не может быть заявлено в судебном порядке при наличии реализованного истцом права на односторонний отказ от договора.

Кроме того, и в отношении   требований о расторжении договора  истцом пропущен трехгодичный срок  исковой давности.

 В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы на уплату государственной пошлины   по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за  подателем жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-2893/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина