Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-15660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-15660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Симонова Н.В.,   доверенность  от 22.02.2012,

от ответчика: Белокринницкая Л.П.,  паспорт; представитель  Зыбина С.Н., доверенность от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19006/2012)  индивидуального предпринимателя Белокриницкой Л.П. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-15660/2012 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГК Вариант"

к индивидуальному предпринимателю Белокриницкой Л.П.

о взыскании долга по арендной плате

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «РГК Вариант»                                (ОГРН:  5067847508020, Санкт-Петербург, 7 линия, д. 38, 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Белокриницкой  Людмиле Петровне (ИНН 781402837351; далее - Предприниматель), с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайства об изменении оснований исковых требований,  о взыскании 1 267 583, 11 руб. долга по арендной плате за пользование помещением по договору аренды от 16.10.2008 №13А.

Решение суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды Предпринимателем заключен по просьбе           ООО «Виктория». Между Предпринимателем и ООО «Виктория» существовала устная договоренность о том, что ООО «Виктория» будет перечислять арендную плату ООО «РГК Вариант». С 2008 арендуемым помещением пользовалось                 ООО «Виктория». Предприниматель с апреля по май 2011 года Предприниматель находился за границей, а в дальнейшем до апреля 2012 - на постоянном медицинском излечении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.07.2007, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Общество арендует помещение 2-Н, площадью 114,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 21/29, литера А. Пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора аренды Обществу предоставлено право сдачи в субаренду упомянутого помещения без согласия арендодателя. Срок аренды с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 установлен до 07.08.2013.

По договору субаренды от 16.11.2007 № 12/А, заключенному между Обществом и Предпринимателем, последнему предоставлено в субаренду помещение 2-Н по упомянутому выше адресу. Срок аренды - 11 месяцев. По акту приема-передачи от 18.01.2008 помещение передано предпринимателю. Помещение возвращено по акту от 15.10.2008.

Впоследствии между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 16.10.2008 №13А, согласно которому Предпринимателю на праве субаренды предоставлена часть нежилого помещения площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.21/29, лит.А, кадастровый номер 78:6:2034:1:1:5.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует 11 месяцев с момента заключения. Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы составляет 75 079 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 16.10.2008  помещения переданы ответчику.

Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Патежными поручениями от 15.09.2009 №84, от 19.10.2009 №112, от 16.11.2009 №125, от 22.12.209 №134, от 25.02.2010 №14, от 31.03.2010 №28, от 26.04.2010 №43, от 25.05.2010 №51, от 08.02.2011 №14, от 01.02.2011 №12, от 22.02.2011 №16, от 23.03.2011 №17 ответчик частично оплачивал арендную плату по договору от 16.10.2008 № 13А.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возложена именно на арендатора, при этом согласно пункту 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата арендуемого помещения после марта 2011 года, когда был произведен последний платеж. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением принять помещение.

Довод подателя жалобы о том, что с 2008 арендуемым помещением пользовалось ООО «Виктория» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Как следует из апелляционной жалобы, именно Предприниматель предоставил находящееся у него в аренде помещение по устной договоренности иному лицу, что не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность личного использования арендуемого помещения не освобождает Предпринимателя от внесения арендной платы по договору, так как помещение не было возвращено арендодателю.

Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, возражений относительно расчёта размера долга не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу А56-15660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова