Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-14133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-14133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Столяров М.М., доверенность от 29.02.2012; в/у Ковалев В.И.

от ответчика: 1. Дубровин А.О., доверенность от 20.12.2011 №118-28; 2. Дубровин А.О., доверенность от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17692/2012)  ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-14133/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Промтехинвест»

к 1. Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России, 2. Федеральному казенному учреждению здравоохранения №3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 37 552 226 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 1043303203790; место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 2; далее – ООО «Промтехинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России и Войсковой части 5565 о солидарном взыскании задолженности в размере 37 552 226 руб. 70 коп. по государственному контракту №2 от 04.05.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по ходатайству истца наименование ответчика – Войсковая часть 5565 изменено на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с переименованием юридического лица.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехинвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 18.07.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение здравоохранения «3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит оставить обжалуемое решение без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиками (заказчик) заключен государственный контракт №2 на проведение капитального ремонта военного городка войсковой части 5565 по адресу: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д.13 от 04.05.2007 (далее – Контракт), а также сторонами подписаны  дополнительное соглашение к Контракту от 10.05.2007  и дополнительное соглашение к Контракту от 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчики поручили, а истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту военного городка войсковой части 5565 при соблюдении установленных показателей качества, целью которых является проведение капитального ремонта военного городка, с соблюдением соответствующих норм СНИПов и ГОСТов, обладающего соответствующим функциональным значением, по адресу: 19317, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, 13.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Контракта им выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний на общую сумму в размере 254 405 012 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Между тем, в нарушение условий Контракта оплата ответчиком стоимости выполненных в период с июня 2007 по март 2008 работ в полном объеме не произведена, сумма задолженности в размере 37 552 226 руб. 70 коп. не погашена, при этом указанная сумма перечислена войсковой частью не на счет подрядчика - ООО «Промтехинвест» ИНН 3311014668, а иному лицу – ООО «Промтехинвест» ИНН 471901001, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из взаимосвязей положений норм 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения работ на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

10.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту по изменению банковских и иных реквизитов подрядчика для целей перечисления заказчиком средств в счет оплаты выполненных работ.

До момента подписания между сторонами дополнительного соглашения к Контракту от 01.11.2008 о повторном изменении банковских и иных реквизитов подрядчика, заказчик добросовестно исполнял принятые им обязательства по оплате выполненных работ и перечислил подрядчику сумму в размере, заявленном истцом в настоящем иске, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в дело, и выписками со счета ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2009, то есть и по спорному периоду времени, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому имеется задолженность истца в пользу заказчика.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного, не представлено доказательств оспаривания сторонами названных выше Контракта и дополнительных соглашений к нему.

Ссылка истца на то, что сумма задолженности в размере 37 552 226 руб. 70 коп. перечислена войсковой частью не на счет подрядчика - ООО «Промтехинвест» ИНН 3311014668, а иному лицу – ООО «Промтехинвест» ИНН 471901001, что не может являться доказательством оплаты выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 заключен государственный контракт №2 на проведение капитального ремонта военного городка войсковой части 5565 по адресу: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д.13, в разделе 7 «Реквизиты сторон», ООО «Промтехинвест» указало свой ИНН 3311014668 и КПП 331101001.

10.05.2007 к указанному выше государственному контракту заключено дополнительное соглашение, в котором ООО «Промтехинвест» в разделе 9 «Реквизиты сторон» указало свой ИНН 4719004837 и КПП 471901001.

01.11.2008 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №2 от 04.05.2007, в котором ООО «Промтехинвест» в разделе 9 «Реквизиты сторон» вновь изменило свой ИНН 3311014668 и КПП 470501001.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что все счета и справки о стоимости выполненных работ по государственному контракту № 2 от 04.05.2007 в период с июня 2007 по март 2008 в общей сумме, заявленной истцом в настоящем иске, оплачивались ответчиком по реквизитам ООО «Промтехинвест», указанным в дополнительном соглашении от 10.05.2007 и согласованным сторонами.

Таким образом, ответчиками представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что заказчиком по Контракту исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на заявленную последним в иске сумму.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в размере 37 552 226 руб. 70 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-14133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова