Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А26-5432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А26-5432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2012) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2012 по делу № А26-5432/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Е.Г.Волковой, УФССП России по Республике Карелия

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Кочерин Ю.Л.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Волковой Е.Г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрация не могла исполнить требования исполнительного документа по независящим от нее обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу №А26-2266/2010 на Администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Кочерину Юрию Леонидовичу земельных участков, имеющих кадастровые номера и входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 10:22:00 00 00:0010, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

08.09.2011 Арбитражный суд Республики Карелия выдал исполнительный лист серии АС № 900046283, на основании которого постановлением от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбудил исполнительное производство № 28111/11/13/10 и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное Администрацией 22.09.2011, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Волковой Е.Г. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое постановление вынесенным в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения Администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Вместе с тем, в обоснование своей позиции Администрация указывает, что земельные участки, присужденные ИП Кочерину Ю.Л., исключены из государственного кадастра недвижимости, что, соответственно, влечет невозможность принять решение о предоставлении их в собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку решением арбитражного суда по делу № А26-8148/2011 от 18.01.2012 исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, указанных в исполнительном листе № 900046283, признано незаконным.

Доводы, приводимые подателем жалобы в подтверждение недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными и не могут свидетельствовать о невиновности Администрации в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, рассмотренное в рамках дела №А26-2266/2010, оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011, поддержанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012, что также свидетельствует возможности исполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок.

Более того, должник не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для неисполнения исполнительного документа, не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения судебного решения, что также свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 02.08.2012 по делу №А26-5432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов