Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-11075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-11075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Шпагина Л.Н. по доверенности от 05.10.2012г.;

от ответчика (должника): представитель Кораблева М.А. по доверенности от 28.06.2012г. № 28/06-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22490/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нота" (ОГРН 1027804917348, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул, 37, 1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-11075/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Нота"

к ООО "Жилкомсервис №3 Московского района"

о взыскании 132 000 руб.

установил:

 ООО «Нота» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее – ответчик) 132 000 руб. ущерба в результате залива нежилого помещения, а также 20 000 руб. судебных издержек (юридические услуги).

Решением от 03.10.2012г. с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу ООО «Нота» взыскано 83 792 руб. убытков, 3 352 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в обоснование требований на взыскание ущерба причиненного заливом оргтехники и мебели истцом был представлен отчет № 11/0872 от 26.08.2011г., куда входил акт осмотра, поврежденного имущества, составленный собственником и специалистом по оценке; представлены договоры подряда на ремонт оргтехники и мебели, платежные поручения на сумму 10 950 руб. 40 коп. и 32 050 руб.; обстоятельства причинения ущерба и объем ущерба доказан.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «Нота» является собственником нежилого помещения 36Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.37, корп.1, лит. А, пом. 36Н, на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.01.2011 года.

07.08.2011 года по вине Ответчика было залито вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 09.08.2011 года. В результате залива нежилого помещения проверкой установлено, что протечка произошла из-за засора канализационной трубы. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: намокание потолочной плитки - 22 штуки; намокание фанеры и пола (ковролин) в помещении площадью 22 кв.м.

10.08.2011 года был составлен акт по заливу помещения в присутствии собственника квартиры №104 по ул. Варшавская д.37, корп.1 Грибова Ивана Яковлевича, собственника квартиры №100 по ул. Варшавская д.37 корп.1 Стахова Георгия Сергеевича и представителя собственника помещения Летаниной Алены Юрьевны. В данном акте была выявлена причина затопления помещения, а именно сантехником ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в присутствии вышеуказанных лиц были выполнены работы по разбивке стены для доступа к трубе и в дальнейшем была демонтирована канализационная труба, при ее первичном осмотре была обнаружена зашлакованность внутреннего отверстия трубы, вследствие чего стоковые воды не могли проходить через этот участок трубы, что и привело к затоплению помещения.

11.08.2011 года ООО «Нота» заключило договор №11/0872 с ООО «Альянс-Экспертиза» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.37, корп.1, лит.А, пом.36Н. Согласно отчету №11/0872 от 26.08.2011 года рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов) определенная для расчета стоимости ущерба причиненного отделке помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.37, корп.1, лит.А, пом. 36Н по состоянию на 11.08.2011 года, с учетом округления, с НДС составляет 132 000 руб. В указанную сумму включена стоимость ремонта оргтехники 10 950 руб. 40 коп. и ремонт мебели 32 050 руб.

14.11.2011 года ответчику было направлено письмо с просьбой ознакомиться с оригиналом отчета №11/0872 «об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба причиненного отделке помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.37, корп.1, лит.А, пом.36Н» зарегистрированное за входящим №4960 от 14.11.2011 года.

Поскольку ответа на указанное выше письмо от ответчика не последовало, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 132 000 руб. причиненного в результате залива нежилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований на взыскание ущерба причиненного заливом оргтехники и мебели истцом был представлен отчет № 11/0872 от 26.08.2011г., куда входил акт осмотра, поврежденного имущества, составленный собственником и специалистом по оценке; представлены договоры подряда на ремонт оргтехники и мебели, платежные поручения на сумму 10 950 руб. 40 коп. и 32 050 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предъявленные ко взысканию суммы  (10 950 руб. 40 коп. и 32 050 руб.) не обоснованы по размеру, в связи с отсутствием в первоначальном акте сведений о повреждении оргтехники и мебели, а дополнение акта, подтверждающего факт аварийного затопления помещений и объема повреждений, выводами специалиста (услуги которого, оплачиваются Истцом) по размеру (объему) повреждений, не допустимо.

Суд первой инстанции рассмотрев исковые требования в данной части пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения и поломками оргтехники, мебели, причинением вреда имуществу истца.

С учетом установленного, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и их возникновением в связи с действиями ответчика, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012г. по делу №  А56-11075/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова