Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-32707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от должника: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 13.08.2012, Абраменкова Ю.В. по доверенности от 13.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20479/2012)  конкурсного управляющего  ОАО «Перспектива» Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-32707/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по результатам рассмотрения результатов комиссионной экспертизы, назначенной по  ходатайствам ОАО «Гранит Кузнечное», ООО «Нерудтранссервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество «Перспектива»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Перспектива»  на основании ходатайств ОАО Гранит - Кузнечное», ООО «Нерудтранссервис» определением арбитражного суда от 19.03.2012 назначена комиссионная экспертиза для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Перспектива» с поручением проведения экспертизы экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палате Шумейко Юлии Константиновне и АНО ВПО «Международный банковский институт» Кальварскому Георгию Владимировичу, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Организация по проведению комиссионной экспертизы поручена эксперту Кальварскому Г.В.

Рассмотрение результатов комиссионной экспертизы назначено в судебном заседании на 30.07.2012, которое откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов и для ознакомления участников дела с заключениями  экспертов, вызовом экспертов, а также для целей составления единого протокола по  результатам экспертизы.  

Определением от 18.09.2012 рассмотрение итогов комиссионной экспертизы, проведенной экспертами Ленинградской областной торгово-промышленной палаты и АНО ВПО «Международный банковский институт», завершено. Произведена оплата услуг экспертов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ОАО «Перспектива» Дмитрина Т.В. просит, не отменяя судебный акт, изменить его мотивировочную часть, приведя ее в соответствие с теми обстоятельствами, которые соответствуют материалам дела, а именно: 1) исключить в определении от 18.09.2012 ссылку на общий протокол экспертизы, указав на наличие общего комиссионного заключения от 13.09.2010 по результатам экспертизы, совместно подписанное экспертами и представленное ими в судебном заседании 14.09.2012. 2) исключить из определения от 18.09.2012 ссылку на выявленные Ершовой Ю.К. (Шумейко Ю.К.) признаки преднамеренного банкротства, поскольку ни в заключении, ни в выводах Ершовой Ю.К. не содержатся выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о том, что такие признаки не установлены. Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в мотивировочной части, в том числе, касающиеся выводов экспертов, являются существенными, так как в последующем они будут иметь преюдициальное значение для сторон (ст. 69 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в части требования об исключения из определения от 18.09.2012 ссылки на выявленные Ершовой Ю.К. (Шумейко Ю.К.) признаки преднамеренного банкротства. Заявил отказ от части требований по апелляционной жалобе, а именно требования об исключении в определении от 18.09.2012 ссылки на общий протокол экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 10.10.2012 внесены исправления в мотивировочную часть определения суда от 18.09.2012, а именно, суд указал, что абзац 7 мотивировочной части следует читать в следующей редакции: «Как следует из пояснений экспертов и представленных ими заключений, организация комиссионной экспертизы фактически не осуществлена, эксперты самостоятельно провели проверку и оценку материала, в представленном конкурсным управляющим объеме, и составили отдельные отчеты о полученных результатах, в последующем составили общее комиссионное заключение по результатам экспертизы».

Учитывая  свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы,  не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по  апелляционной жалобе в части требований, изложенных в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайств ОАО Гранит - Кузнечное», ООО «Нерудтранссервис» определением от 19.03.2012 была назначена комиссионная экспертиза для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Перспектива».

Результаты экспертизы рассматривались судом в судебном заседании 30.07.2012 и 14.09.2012. В ходе рассмотрения результатов экспертизы  представлен протокол комиссионной экспертизы лицами, участвующими в судебном заседании, подготовлены и заданы вопросы экспертам, в том числе и по основаниям наличия  разных заключений.

Суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, экспертов, указал в мотивировочной части определения от 18.09.2012, что  по заключению эксперта Ершовой Ю.К. (Шумейко Ю.К.) признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства имеют место быть, указывается на заключение должником невыгодных для него сделок, увеличивающих размер кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника.

Как следует из определения от 10.10.2012 об исправлении опечатки в определении от 18.09.2012, которое вступило в законную силу, при изготовлении текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, не делая выводов по  результатам экспертных заключений относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, лишь констатировал, что суд руководствовался общим содержанием высказываний эксперта. Выступление Ершовой Ю.К. (Шумейко Ю.К.) было изложено в мотивировочной части определения от 18.09.2012 в целях краткого изложения ее субъективного мнения по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, что отражало, в свою очередь, общее восприятие судом ее высказываний и выступлений. При этом в определении от 10.10.2012 суд первой инстанции  указал, что только в случае несогласия с выводами, указанными в мотивировочной части самого эксперта, арбитражный суд может разрешить вопрос об ошибке в трактовке высказываний эксперта.

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции каких-либо выводов относительно правомерности и обоснованности выводов и высказываний эксперта Ершовой Ю.К. (Шумейко Ю.К.), которые в последующем могут повлиять на постановку выводов о преюдициальности судебного акта, применительно к его содержанию, в определении от 18.09.2012 и определении от 10.10.2012 (при устранении опечатки) не делал, и данные судебные акты не могут быть положены в основу утверждения о том, что присутствуют признаки преднамеренного банкротства в отношении должника. Указанные выводы суд вправе сделать посредством анализа и применения по совокупности выводов и заключений экспертов, с их использованием при разрешении вопросов ведения процедуры банкротства, при том, что, в конечном итоге, эксперты подписали общее комиссионное заключение, в котором не содержится категоричных выводов о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника. Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое должником определение само по себе не имеет определяющего правового значения и достаточных и безусловных оснований для внесения в его мотивировочную часть каких-либо изменений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» от части требований по апелляционной жалобе в части оспаривания ссылок суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 18.09.2012 по делу №  А56-32707/2010  на составление экспертами общего протокола экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение от 18.09.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.А. Мельникова