Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-32853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-32853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Тишкина Ю.А. по доверенности от 30.08.2012

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20120/2012)  Закрытого акционерного общества "Юлмарт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-32853/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Юлмарт"

к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании протокола №Ю78-06-03-57-12 от 24.02.2012, постановления  №Ю78-06-03-351-12 от 07.03.2012, представления № 78-06-03-65-12 от 20.04.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Юлмарт" (ОГРН 1089848006423; 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, лит. А, пом. 4-Н; далее – ЗАО "Юлмарт", Общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления № Ю78-06-03-351-12 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления № 78-06-03-65-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 13; далее – Отдел), а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 13; далее – Управление) от 20.04.2012.

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства за товар ненадлежащего качества фактически возвращены покупателю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Территориальный отдел, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы гражданина Кондрацкого С.Г. (далее – потребитель) в отношении ЗАО "Юлмарт" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ,.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что Обществом не было удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня его предъявления, что является нарушением статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) и пункта 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи).

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях Общества, Управлением 24.02.2012 составлен протокол №Ю 78-06-03-57-12 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 07.03.2012 №Ю 78-06-03-351-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. ( л.д.16-19).

На основании указанного постановления №Ю78-06-03-351-12 Территориальным отделом вынесено представление № 78-06-03-65-12 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.

Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 29 Правил продажи и статьи 22 Закона № 2300-1, выразившееся в том, что Обществом не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня его предъявления.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконными и отмене постановления от 07.03.2012 №Ю78-06-03-351-12, представления № 78-06-03-65-12, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 20.04.2012, указав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Кроме того, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 28 Правил продажи установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 29 Правил продажи установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом №2300-1.

Согласно статье 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2012, в течение гарантийного срока потребитель Кондрацкий С.Г. обратился в магазин ЗАО "Юлмарт", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.95, с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2012 в связи с тем, что в купленном потребителем сотовом телефоне Nokia E72 Zodium Black Navi  (далее – товар) были обнаружены существенные недостатки.

В этот же день, продавец принял товар у покупателя на диагностику согласно расписке  № 33979455 (т. 1 л.д. 58).

23.01.2012 покупателю было отказано в расторжении договора купли-продажи письмом от 23.01.2012 № 44Л (т. 1 л.д. 60).

Из акта о выполненных работах от 27.01.2012  усматривается, что  в результате выполненных работ была произведена замена механической детали, то есть был произведен ремонт.

Из содержания указанного акта, не обладая специальными познаниями о причинах дефектов приобретенного мобильного телефона, потребитель сделал вывод о том, что дефекты товара проявились не по его вине и 08.02.2012  вновь обратился с претензией к Обществу, в которой повторно изложил требование о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2012 и  возврате стоимости товара.

Поскольку денежные средства за товар не были возвращены покупателю вовремя (возврат осуществлен 15.02.2012), Кондрацкий С.Г. обратился с жалобой в Управление.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований, установленных статьей 18, статьей 22 Закона №2300-1 и пунктом 29 Правил продажи, поскольку впервые требование о возврате  уплаченных за приобретенный товар денежных средств было заявлено потребителем 14.01.2012, следовательно, срок возврата денежных средств истек.

Как установлено пунктом 28 Правил продажи, при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако экспертиза товара Обществом проведена не была.

Следовательно, доказательств невиновного поведения Общества применительно к пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона №2300-1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы права, а именно статьи 18 Закона №2300-1, а также на недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается претензией потребителя от 14.01.2012 (т. 1 л.д. 56) и от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 61), принятыми сотрудниками Общества, чеком на товар (т. 1 л.д. 57), Актом о выполненных работах от 27.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 №Ю 78-06-03-57-12.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат потребителю денежных средств за некачественный товар по истечении установленного статьей 22 Закона № 2300-1 срока не является надлежащим исполнением правил названной статьи, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества за их нарушение.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления Управления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-32853/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юлмарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                   Л.В. Зотеева

                       А.Б. Семенова