Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-35262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-35262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012),

от ответчика: представителя Бугаевой Е.А. (доверенность от 23.10.2012),

от 3-го лица: представителя Салита С.Е. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20275/2012)  закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-35262/2012 (судья                   Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма", Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (далее – Комитет, ответчик) о взыскании               6 161 903 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2010 № 44 и неустойки в размере 223 471 руб. 71 коп. в связи с просрочкой оплаты счетов от 30.12.2011 №805, 79  за период с 27.01.2012 по 14.06.2012 (л.д. 8).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр".

Истец до принятия судом решения заявил об отказе от иска в части взыскания  6 161 903 руб. 59 коп. основного долга по оплате поставленного товара. Представитель ответчика просила применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (л.д. 57, 70 - 71).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 с Комитета в пользу ЗАО "Империя-Фарма"  взыскано                     10 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Судом принят частичный отказ от иска о взыскании основного долга,  производство по делу в этой части прекращено.  ЗАО "Империя-Фарма" из федерального бюджета возвращено 52 926 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в связи с уменьшением размера неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять (ошибочно указано по делу № А56-72209/2011) новый судебный акт и взыскать с Комитета в пользу Общества 260 123 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 26.12.2010 № 44 за период с 26.01.2012 по 16.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" возразили на доводы апелляционной жалобы.

   Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от взыскания суммы долга сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 26.12.2010 № 44 (далее - контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по ответственному хранению и отпуску лекарственных средств (л.д. 9 - 26).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 6 161 903 руб. 59 коп.    в результате неоплаты Комитетом счетов от 30.12.2011 №805, 79  ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и  неустойки в размере 223 471 руб. 71 коп. за период с  27.01.2012 по 14.06.2012.

Ввиду отказа представителя истца от иска, принятого судом, в части взыскания основного долга в размере  6 161 903 руб. 59 коп. суд первой инстанции рассмотрел требование о применении Обществом ответственности в виде уплаты ответчиком 223 471 руб. 71 коп.  неустойки за период с  27.01.2012 по 14.06.2012. Довод жалобы о взыскании с Комитета в пользу Общества 260 123 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.01.2012 по 16.07.2012 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 26.12.2010 № 44 подлежит отклонению. В деле имеется заявление истца от 09.08.2012 (рег. № 35262/2012), в котором истец просил взыскать законную неустойку за нарушение сроков оплаты  за период с 26.01.2012 по 16.07.2012 в размере 260 123 руб. 63 коп.  (л.д. 57). Вместе с тем из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания не следует, что это ходатайство было поддержано представителем истца в судебном заседании 20.08.2012 и принято судом к рассмотрению (л.д. 76). Таким образом, требование о взыскании неустойки рассмотрено судом в первоначально заявленном размере. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего с Комитета в пользу ЗАО "Империя-Фарма" взыскано 10 000 руб.  неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 1.2 контракта оговорен срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта по 31.12.2011. В соответствии с пунктом 9.2 контракта  он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее  31 декабря 2011 года (за исключением обязательств, предусмотренных разделами 5, 8 контракта об обеспечении контракта залогом денежных средств, о конфиденциальности, согласно указанным в разделах периодам).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество предъявило счета согласно указанным в них датам 30.12.2011 (л.д. 32, 38 - 39). Акт сдачи-приемки оказанных услуг №У00000079 датирован 02.02.2012, в этот же день переданы Обществом данные в целях реализации контракта (л.д. 40, 43 - 44).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными  в информационных письмах и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  согласно положениям статей 1, 404, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции имелись законные основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным уменьшить размер пени до 10 000 руб., обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям контракта, не подтверждено по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами надлежащее исполнение Обществом обязательств в предусмотренные контрактом сроки.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2012 года по делу №  А56-35262/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова