Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-35993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-35993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Чалая Н.П., представитель по доверенности 11.01.2012,

Ерошевская Ю.И., представитель по доверенности от 15.11.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20156/2012)  открытого акционерного общества «ФАРМАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 г. по делу № А56-35993/2012 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "ФАРМАЦИЯ"

к ООО "Охранное предприятие "ТРТ"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "ФАРМАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 199 000 рублей, сославшись на причинение ответчиком убытков ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору на оказание охранных услуг, повлекшего взрыв на территории охраняемого объекта.

Решением суда от 30.08.2012  в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспорил вывод суда о недоказанности вины ответчика в нанесении истцу ущерба, ссылаясь на установление правоохранительными органами факта противоправных действий гр. Васкеева С.С., явившихся причиной взрыва.

По мнению истца, о ненадлежащем исполнении договора свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик  осуществлял свою деятельность с нарушением Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нарушение статьи 12.1 Закона ответчиком как охранным предприятием не была разработана должностная инструкция для своих работников.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.10.2010 был заключен договор № 12/10 на оказание услуг в сфере охраны (далее – Договор). В соответствии с условиями договора истец (заказчик) передает, а ответчик (исполнитель) принимает под круглосуточную охрану объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Ильюшина, д. 5, корпус 2, литера А.

Договор заключен на период с 01.10.2010 по 01.10.2011, условие пункта 5.1 предусматривает его продление до 01.10.2011, а в случае незавершения расчетов или иных обязательств – до полного исполнения обязательств.

Стороны в пунктах 3.1.1-3.1.9 определили обязанности ответчика, включающие, в числе прочего,  охрану товарно-материальных ценностей заказчика, в том числе от противоправных посягательств третьих лиц, осуществление контрольно-пропускного режим на объекте, контроль правил пожарной безопасности и принятие мер для ликвидации пожара в случае его возникновения. В соответствии с пунктом 3.1.9 исполнитель принимает все необходимые меры по спасению имущества заказчика или уменьшению предполагаемых  убытков.

Между тем, согласно доводам иска, ответчик в нарушение условий договора, а также с нарушением пропускного и внутриобъектного режима, пропустил на территорию охраняемого объекта автомобиль (самосвал), в котором во время производства работ по вскрытию топливной цистерны 10.12.2011 произошел взрыв. Факт происшествия подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району Главного управления Следственного комитета РФ от 08.01.2012 (л.д. 29-36).

В результате взрыва истцу был нанесен материальный ущерб в виде повреждений фасада здания, восстановительные работы которого составили 1 199 000 рублей, что следует из Акта осмотра от 12.12.2011 (л.д. 23), составленного представителями истца и двух сторонних организаций (подрядчиков).

Из Постановления следователя следственного отдела по Приморскому району Главного управления Следственного комитета РФ от 08.01.2012 Таций А.В. следует, что взрыв на территории охраняемого истцом объекта произошел в результате действий гр. ВаскеевА С.С., работника ООО «Мелиан». При этом в резолютивной части постановления дана оценка действиям Галкина В.Н., должностного лица ООО «Мелиан», ответственного за технику безопасности.

Следователем установлено, что Васкеев С.С. работал на данном объекте за месяц до происшествия. Регламента пропускного и внутриобъектового режима между сторонами согласовано не было, в связи с чем у работника ответчика Горькова Д.А. не было оснований не пропустить Васкеева С.С. на объект, так как Васкеев ранее работал на объекте, при этом списка транспорта или лиц, допускаемых на объект сторонами составлено не было.

Пункт 4.1.3 Договора устанавливает материальную ответственность исполнителя за ущерб,   причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора возмещение истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей работников, осуществляющих охрану объекта производится по представлении истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установивших факт противоправного действия третьих лиц, а также факт уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных сумм, составленных с участием как заказчика, так и исполнителя.

В силу пункта 4.2 Договора факт противоправных действий третьих лиц, пожара, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются и подтверждаются органами дознания, следствия, судом или соглашением сторон.

Обосновав исковые требования указанными положениями Договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба  в размере 1 199 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не оспорено, что ущерб был причинен в результате взрыва, произошедшего при работах гр. Васкеева, но не работника охранного предприятия  Горькова.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках Постановления ГУ СК по Санкт-Петербургу не дана оценка причинению ущерба в результате взрыва, противоправности действий Васкеева С.С., причинно-следственной связи между действиями Васкеева С.С.  и ущербом, размеру ущерба, а лишь дана оценка действиям Галкина В.Н., прораба ООО «Мелиан» в действиях которого не усмотрено состава преступления.

Вместе с тем, решения в рамках статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о причинении ущерба имуществу истца в результате противоправных действий  не принято, поэтому в силу косвенного характера  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить целям требований пункта 4.4 Договора.  При этом необходимо отметить, что в Постановлении ГУ СК отсутствует какой-либо вывод по факту уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара или в силу других причин.

Поскольку проверка проводилась по факту обнаружения трупа Васкеева С.С. с целью установления признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (Нарушение правил охраны труда), и оснований для возбуждения уголовного дела  в отношении Галкина В.Н., в Постановлении отсутствует какое-либо указание на причинение ущерба истцу в результате взрыва, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционного довода истца о неправильной оценке, данной судом вышеуказанному Постановлению.

Таким образом, факт уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, в постановления следователя следственного отдела по Приморскому району Главного управления Следственного комитета РФ от 08.01.2012 не установлен, что исключает переоценку вывода арбитражного суда  об отсутствии в рамках настоящего спора вины работников ответчика в уничтожении имущества истца в результате пожара или иных причин, поскольку иных обоснований истцом не представлено.

Акт осмотра от 12.12.2011, которым истец обосновывает размер причиненного  ущерба, составлен, в нарушение условия пункта 4.4 Договора, без участия представителей исполнителя и без приложения обосновывающих данную сумму расчета и первичной документации.

Довод истца о нарушении ответчиком стандартов деятельности охранного предприятия ввиду отсутствия должностных инструкций для его работников при вышеизложенных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и деятельностью ответчика, не может являться основанием для привлечения ООО «Охранное предприятие «РВД» к гражданско-правовой ответственности в рамках правоотношения, установленного Договором, заключенным в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенного ОАО «ФАРТМАЦИЯ» ущерба с ООО «Охранное предприятие «РВД».

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2011 по делу №  А56-35993/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина