Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-36372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-36372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Орлова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2012 № 253/12

от ответчика: Котина Г.К., представитель по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20466/2012)  Американской корпорации "Америкэн Хауз, ИНК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-36372/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ИнжПроект"

к Американской корпорации "Америкэн Хауз, ИНК"

о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с Американской корпорации «Американ Хауз, Инк» (далее – ответчик, Заказчик) 807 086 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, 21 522 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования оспорил ввиду необоснованного предъявления   суммы,  составляющей 1, 5  процента  от стоимости выполненных работ и подлежащей оплате  в соответствии с условиями договора  подрядчику в течение 30 дней после сдачи объекта  в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, предусмотренного пунктом 12.1 Контракта, в отношении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя указал на  существенное завышение суммы расходов.

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом возражения ответчика признаны судом неосновательными с учетом акт сверки и пояснений сторон,  согласно которым работы выполнены ООО «АЭЛИТА»  (подрядчиком) ) еще в 2009 году. Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от исполнителя и заинтересованным в этом является заказчик. Следовательно, данное обстоятельство, по мнению суда,  не может быть безусловным и единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права,  подлежащих применению, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между ответчиком и ООО «АЭЛИТА» был заключен контракт №02/07 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы, оговоренные в приложении №1 (л.д.22).

Стоимость контракта составила 74 491 326 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение от 15.01.2009 № 6, л.д. 30). дата начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ 24.09.2007, срок окончания работ – 15.01.2009 (дополнительное соглашение от 22.12.2008 № 5).

ООО "АЭЛИТА" выполнило предусмотренные договором работы, что сторонами не оспаривается.

11.04.2011 между истцом и ООО «АЭЛИТА» был заключен договор цессии №02 (л.д.54-55), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика долга по контракту в размере 807 086 руб. 80 коп. 

В связи с переходом прав кредитора истец обратился к ответчику с претензий от 13.01.2012 №03 о выплате задолженности. Однако претензия, полученная ответчиком 16.01.2012, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве   оспорил требования ввиду ненаступления срока платежа в соответствии с условиями договора, заявил о завышении стоимости услуг на  оплату услуг представителя

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон апелляционный суд не установил  оснований для отмены решения.

Судом дана правильная оценка   обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также возражениям ответчика.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок (л.д.8-9, 56) и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в части отсутствия ввода объекта в эксплуатацию правильно оценены судом как необоснованный отказ от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

    Спорная сумма является гарантийным удержанием, которое в соответствии с пунктом 7.3 договора выплачивается в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект в эксплуатацию не введен,  по мнению подателя жалобы, основания для выплаты спорной суммы отсутствуют.

           С учетом  пояснений представителя  ответчика о неоднократным переносе сдачи собственнику – ООО «Киришинефтеоргсинтез», причем не по вине  подрядчика, наличия в материалах дела   акта сверки),  пояснений представителей сторон о выполнении  ООО «АЭЛИТА» в 2009 году, апелляционный суд считает правильными выводы о том, что   ввод объекта в эксплуатацию не зависит от исполнителя и заинтересованным в этом является заказчик.

Расчет процентов  был произведен истцом с учетом срока оплаты, указанного в претензии с применением ставки рефинансирования 8%, действующей с 26.12.2011,   признан  судом первой инстанции обоснованным.

Возражений по правильности арифметического расчета ответчиком  заявлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-36372/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина