Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-34229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-34229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

от истца: представитель Ипалова Э.Ш. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20285/2012)  ГУП РЭП "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-34229/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к СПб ГУП РЭП "Строитель"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818; далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (198096, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 75, ОГРН 1027802740680, далее –СПб ГУП РЭП "Строитель") о взыскании 3 388 005 руб. 28 коп. задолженности за поставленную энергию по договору электроснабжения № 42064 от 25.08.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и договорной неустойки в сумме 305 675 руб. 44 коп., начисленной за период с 26.02.2011 по 27.04.2012.

Решением от 20.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части  взысканной неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате отпущенного энергоресурса отсутствует. Наличие задолженности связано с несвоевременным перечислением гражданами платы за коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПб ГУП РЭП "Строитель", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела,   ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГУП РЭП "Строитель" (потребитель)    заключен договор энергоснабжения № 42064 от 25.08.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу  электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель  своевременно оплачивает потребляемую  энергию и мощность, а так же соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период 2011 года гарантирующий поставщик производил отпуск ответчику энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не поступало.

Оплата поставленной энергии и мощности произведена потребителем не в полном объеме. За  период с 01.01.2011 по 31.12.2011 задолженность за поставленную энергию по договору электроснабжения № 42064 от 25.08.2010 составила 3 388 005 руб. 28 коп.

Указанные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки, начисленной за период с 26.02.2011 по 27.04.2012 в сумме 305 675 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Ссылка ответчика о необходимости при расчете неустойки руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в данном случае право выбора взыскания договорной или законной неустойки принадлежит истцу.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика как управляющей компании в допущенной просрочке по оплате энергии в ввиду несвоевременной оплаты гражданами коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Нормы действующего законодательства и условия договора не предусматривают освобождение потребителя коммунального ресурса от ответственности за нарушение условий договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-34229/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина