Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-18340/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: Никулина В.А. по доверенности от 23.03.2010,

от конкурсного управляющего: Морозковой А.А. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18891/2012) Тюменцевой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-18340/2010 (судьи  Фуркало О.В.,  Антипинская М.В., Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Тюменцевой О.В.

о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.12.2011 об отказе в отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севинвест»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от   26.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Тюменцевой О.В. о пересмотре определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по новым обстоятельствам.

Тюменцевой О.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, пересмотреть определение от 27.12.2011 по новым обстоятельствам. Указывает, что постановлением ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 изменена практика применения положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и осознание конкурсным управляющим противоправности допущенного нарушения является квалифицирующим признаком существенного  нарушения. Указано на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представитель Тюменцевой О.В. узнал случайно, прибыв на заседание по рассмотрению другого вопроса. Кредитор полагает, что рассмотренные  Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ обстоятельства схожи с обстоятельствами настоящего дела – несмотря на обращение кредитора  арбитражный управляющий длительное время бездействовал (не взыскивал задолженность в целях формирования конкурсной массы). По мнению Тюменцевой  О.В. имелись и имеются основания для отстранения Винокурова  С.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Отмечено, что обжалование определения от 27.12.2011 в апелляционном порядке не включало вопрос об отстранении  Винокурова С.С. Кроме того, судом нарушен пункт 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном акте содержится вывод об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявлялось о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В судебном заседании представитель кредитора, подтвердив осведомленность об отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севинвест» определением арбитражного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 04.12.2012, апелляционную жалобу поддержал. Отметил, что считает неверным применение судом первой инстанции норм материального права, толкование которых дано  Президиумом ВАС ОРФ в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11. По поводу указания в тесте резолютивной части  на вновь открывшиеся, а не новые обстоятельства, на вопрос суда пояснил, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к суду первой  инстанции не обращался.

Представитель арбитражного управляющего Винокурова С.С. в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  арбитражного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюменцева О.В. является конкурсным кредитором ООО "Севинвест", чье требование включено в реестр требований кредиторов.

ООО "Севинвест" решением от 19.07.2011 по делу N А56-18340/2010 признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Винокуров С.С.

Конкурсный кредитор Тюменцева О.В. 17.10.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Винокурова С.С., связанное с уклонением от взыскания дебиторской задолженности ООО "Севкомплект", возникшей из договора купли-продажи простых векселей. Одновременно просила отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей удовлетворена. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы (кредитора -  по формулировке резолютивной части, допускающей неоднозначное толкование,  конкурсного управляющего - по существу признания его бездействия неправомерным)  - без удовлетворения.

Конкурсным кредитором Тюменцевой Ольгой Васильевной 12.05.2012 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 в части отказа в отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не признал приведенные заявителем доводы влекущими применение пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам  и толкованию норм процессуального права, содержащемуся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Процессуальный довод о неизвещенности о судебном  заседании отклонен как не соответствующий  пункту  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», так как первый судебный акт о назначении заявления к рассмотрению представителем заявителя получен 28.05.2012, и с этого момента он должен был интересоваться ходом дела самостоятельно. И, как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2012, был информирован о рассмотрении заявления 12.07.2012, так как в судебном заседании присутствовали два представителя заявителя.

Таким образом оснований по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно толкованию норм процессуального права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012т № 4462/11, разрешая  вопрос в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, приведенном конкурсным кредитором, рассмотрены иные  обстоятельства  бездействия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделки должника, имевшей признаки недобросовестности контрагентов и приведшей к изменению соотношения  голосов кредиторов, определяющих процедуры банкротства, помимо увеличения кредиторской задолженности, что в  совокупности привело к оценке бездействия конкурсного управляющего как существенного, влекущего нарушения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соразмерной мерой ответственности за которое признано отстранение конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Тюменцевой О.В. оценил характер нарушения и установив, что оно не повлекло для конкурсных кредиторов убытков и является устранимым, отказал в  отстранении конкурсного  управляющего.

В этой части конкурсным кредитором определение  суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке не  обжаловалось притом, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 было опубликовано и могло быть использовано заинтересованным лицом.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Тюменцевой О.В. направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, а не на иное применение норм материального права. Процессуальное  решение суда первой инстанции соответствует пункту 15 Постановления Пленума  ВАС РФ № 52.

Указание в резолютивной части на «вновь открывшиеся»,  а не «новые» обстоятельства не образует условия применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что является технической ошибкой, исправимой  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен