Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-36937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-36937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19074/2012) СОАО»ВСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу       № А56-36937/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к          ООО «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединение «Возрождение»

о          взыскании 1 177 565 руб. 64 коп. в возмещение ущерба

при участии: 

от истца: Селиверстова Т. А. (доверенность от 31.10.2012 №00-08-26/220)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - СОАО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединения «Возрождение» (ОГРН 1024700881061, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, Ленинградское ш., д. 18 а; далее - общество, ответчик) 1 177 565 руб. 64 коп.  в возмещение ущерба.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А56-36937/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установить, имелось ли у страхователя обусловленное договором аренды право требования к ответчику, которое в силу правил суброгации могло перейти к страховой компании в результате выплаты страхового возмещения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «ЛенТрансСтрой» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства ИВП 6832С3, государственный регистрационный знак В 966 РХ 98 (далее - автомобиль «Ивеко»), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 17.07.2008 по 16.07.2011.

На основании договора аренды от 22.07.2008 № 08/53, застрахованный автомобиль передан страхователем в возмездное пользование обществу, в связи с чем, в договор страхования были внесены изменения и 23.07.2008 выдан новый страховой полис № 0818Н30008527.

Согласно данному полису к управлению застрахованным транспортным средством допущены как штатные работники ООО «ЛенТрансСтрой», так и водители общества с возложением на это юридическое лицо обязанностей, возлагаемых на страхователя пунктами 8.2.3. - 8.2.11, 8.3, 8.4 Правил страхования средств наземного транспорта № 30.

14.07.2009 при осуществлении разгрузочных работ в садоводстве «Бумажник» в г. Светогорск в результате сползания грунта дороги застрахованный автомобиль «Ивеко», которым управлял водитель общества Бежан В.А., опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп», счету от 18.05.2010 № 2/9597 и заказ-наряду № 02/9597 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко» составила 1 177 565 руб. 64 коп.

Признав указанное происшествие страховым случаем, СОАО «ВСК» во исполнение своих обязанностей по договору страхования произвело страховую выплату в размере 1 177 565 руб. 64 коп., перечислив данную сумму по платежному поручению от 16.06.2010 № 7527 на счет организации, выполнившей ремонтные работы.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования, является арендатор автомобиля - общество, страховая компания в порядке 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в  суд с настоящим иском.

Суд, отказывая СОАО «ВСК» в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что страховая компания не обладает правом требования с ответчика выплаченной ООО «ЛенТрансСтрой» страховой суммы в порядке суброгации.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая  СОАО «ВСК» в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит      в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между ООО «ЛенТрансСтрой» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения регулировались договором аренды автомобиля от 22.07.2008 № 08/53 (далее - договор аренды).

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1 и 8.3.2 договора аренды ответчик  принял на себя обязательства за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать поврежденный предмет аренды и возместить арендодателю все без исключения убытки, связанные, в том числе с повреждением автомобиля, за исключением случаев подлежащих страховому возмещению, либо в том случае, когда страховое возмещение не полностью покрывает убытки арендодателя.

При этом в пункте 1.3 договора аренды указано, что предмет аренды застрахован арендодателем в СОАО «ВСК».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии с статьей 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора исключают ответственность арендатора в виде возмещения арендодателю убытков, связанных  с повреждением автомобиля, в  случаях полного возмещения ущерба  страховщиком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», судом сделан правильный вывод о том, что факт указания работников ответчика в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании СОАО «ВСК» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как работниками ООО «ЛенТрансСтрой», так и непосредственно работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не обладает правом требования с  ответчика в порядке суброгации выплаченной ООО «ЛенТрансСтрой» страховой суммы, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-36937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова