Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-13863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-13863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19537/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-13863/2012 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "ГАЛС"

к          ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания"Космо Сервис Монблан Менеджмент"

о          взыскании 678 122 руб. страхового возмещения и 21 000 руб. расходов на экспертную оценку

при участии: 

от истца: Косякин А. И. (доверенность от 07.02.2012)

от ответчика: Зенкова И. С. (доверенность от 11.04.2011)

от 3-го лица: Косякин А. И. (доверенность от 12.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 1047855002898, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д.1, лит. А, пом. 8Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее – страховая компания, ответчик)  о взыскании 678 122 руб. страхового возмещения и 21 000 руб. расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» (ОГРН 1089847376002, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д.4, лит. А; далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа восстановленных элементов. Кроме того, в соответствии с условиями договора страховая сумма по одному страховому случаю составляет 1 000 000 руб. Таким образом, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы, а также 10%ограничения, установленного пунктом 6.3 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) №153 (далее – Правила страхования №153), сумма страхового возмещения не может превышать 80 000 руб.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества и управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между обществом (владелец) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.11.2009 №44Н/44/45, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять работы по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 5, литера А.

29.03.2011 между управляющей компанией (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования ответственности юридических лиц №7833-7814437057-153-168ЖКХ-000016. Срок действия договора с 29.03.2011 по 28.03.2012.

В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчик принял на себя обязательства по возмещению потерпевшему выгодоприобретателю убытков, понесенных им в результате деятельности управляющей компании.

Общая страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 1 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора 12.07.2011 произошло затопление в апартаментах 44Н, расположенных на 3, 4 этажах в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 5, литера А.

Согласно акту от 12.07.2011, составленному управляющим, инженером и представителем апартаментов, затопление произошло в результате  протечки в результате разрыва углового соединения пластиковой водосточной сборной трубы в связи с повышением давления воды на соединение.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  по оценке стоимости восстановительного ремонта в помещении №44-Н в апартамент отеле «Пятый элемент», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 5, литера А.

Согласно заключению специалиста от 28.02.2012 №12/71-СТЭ стоимость восстановительного ремонта в помещении №44-Н в апартамент отеле «Пятый элемент», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 5, литера А, составляет в ценах на момент обследования 730 104 руб. 88 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 21 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил обществу 31 982 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Ответчик на основании акта осмотра имущества от 03.08.2011, составленного независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс», составил локальный сметный расчет ремонтных работ по событию, произошедшему 12.07.2011 (выплатное дело  от 03.08.2011 №4562652), согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ составила 72 115 руб.  39 коп., с учетом износа поврежденного имущества - 51.982 руб. 92 коп., что за вычетом безусловной франшизы составило выплаченную истцу сумму 31 982 руб. 92 коп.

Поскольку страховое возмещение в сумме 678 122 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. ответчиком не выплачены, общество обратилось с иском в суд.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности юридических лиц от 29.03.2011 №7833-7814437057-153-168ЖКХ-000016 заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) №153 и Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) №168.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования №135 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

Согласно пункту 6.4.2.2 к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относятся расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа восстановительных элементов) и оплата работ по ремонту (восстановлению).

В силу пункта 6.5.1 к расходам, подлежащим возмещению по договору страхования  (возмещаемые расходы) относятся расходы страхователя (застрахованного лица), произведенные в целях уменьшения убытков, если такие расходы произведены для выполнения указаний страховщика. Таким расходы должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Истцом ответчику были представлены все предусмотренные договором страхования и Правилами страхования №153 документы.

В подтверждение стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, истцом представлено заключение независимого экспертного учреждения и акт осмотра с фототаблицами, на которых зафиксированы последствия протечки. Все повреждения были отражены и в акте осмотра  от 03.08.2011, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором отражены сведения о том, что ремонт помещения был сделан в 2010 году.

Страховая компания наступление страхового случая не оспаривает, однако возражает против размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Свои возражения по стоимости страховой выплаты ответчик мотивирует тем, что согласно пункту 6.1 Правил страхования №153, которые наряду с Правилами №168 являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя в силу статей 940, 943 ГК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, состоит их возмещаемых убытков и расходов. При этом согласно пункту 6.3 указанных Правил если договором страхования или законом не предусмотрено иное, выплата в части возмещаемых расходов не может превышать 10 % от страховой суммы по одному страховому случаю.

Ответчик полагает, что расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, перечисленные в представленном истцом заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с пунктом 6.4.2.2 Правил страхования №153 относятся к расходам по ремонту, необходимым для восстановления поврежденного имущества. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора страховая сумма по одному страховому случаю составляет 1 000 000 руб. Таким образом, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы, а также 10% ограничения, установленного пунктом 6.3 Правил страхования №153, сумма страхового возмещения не может превышать 80 000 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений  Правил страхования №153.

Расходы, предусмотренные пунктом 6.4.2.2 Правил страхования №153 относятся в силу пункта 6.4 этих Правил к возмещаемым убыткам, к которым 10% ограничение, установленное пунктом 6.3 Правил страхования №153 не применяется.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод страховой компании о необходимости учета износа восстановленных элементов при определении размера страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не смог пояснить, какие методики подлежат применению при определении износа примененных в отделке помещения строительных материалов, ремонт которого произведен в 2010 году, с учетом пункта 6.4.2.2 Правил страхования №153.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай произошел в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 678 122 руб. страхового возмещения и 21 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-13863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова