Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-34052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-34052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Гвоздь И.В., доверенность от 15.05.2012; Колпакова А.П., доверенность от 15.05.2012

от ответчика: Аюгова Е.В., доверенность от 29.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20302/2012)  ООО «Эверс Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-34052/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверс Груп»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форт» (ОГРН 1027807561715; место нахождения: 197228, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 167, корп. 3, кв. 38; далее – ООО «Торговый дом «Форт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверс Групп» (ОГРН 1067847636273; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 415; далее – ООО «Эверс Групп») о взыскании 16 719 168 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 29.08.2011 №84, 1 528 777 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2011 по 25.05.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывалось на необоснованность заявленных требований, фальсификацию представленных товарных накладных, отсутствие документов, подтверждающих качество товара.

В судебном заседании суда первой инстанции от 20.08.2012 дважды объявлялся перерыв: до 22.08.2012 до 09 часов 00 минут, и до 27.08.2012 до 17 часов 45 минут.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 28.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Также просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Поддержала ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Также возражала против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, заявленные представителем ответчика, отклонил их протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011  между ООО «Торговый дом «Форт» (поставщик) и ООО «Эверс Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №84, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки наименование, количество, сроки передачи и цена товара указываются в спецификациях.

В период с 17.10.2011 по 28.12.2011 истец поставил в адрес ответчика свиные туши на общую сумму 33 548 369 руб. 01 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: №1294 от 17.10.2011 на сумму 3 396 299 руб. 20 коп., №1338 от 25.10.2011 на сумму 2 840 000 руб., №1339 от 25.10.2011 на сумму 797 571 руб. 40 коп., №1346 от 26.10.2011 на сумму 3 634 542 руб. 54 коп., №1370 от 28.10.2011 на сумму 3 541 787 руб. 46 коп., №1634 от 30.11.2011 года на сумму 980 785 руб. 40 коп., №1640 от 30.11.2011 на сумму 1 433 738 руб. 60 коп., №1700 от 08.12.2011 на сумму 3 359 663 руб. 45 коп., №1701 от 08.12.2011 на сумму 3 358 829 руб. 76 коп., №1714 от 09.12.2011 на сумму 182 498 руб. 56 коп., №1796 от 27.12.2011 на сумму 3 362 018 руб. 66 коп., №1797 от 27.12.2011 на сумму 3 785 481 руб. 70 коп., №1809 от 28.12.2011 на сумму 2 875 152 руб. 28 коп.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Применительно к заявлению о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении экспертизы, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, игнорируя требования суда, не принял мер к явке в судебное разбирательство генерального директора Орлова А.Ю. для получения образцов подписей. Кроме того, заявление ответчика опровергается имеющимися платежными поручениями о частичной оплате продукции. Даты платежных поручений, а также указание в них номера договора, неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчик принимал указанный товар и на его стороне возникла обязанность по его оплате.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 13 220 953 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №84 от 29.08.2011 составила 20 327 415 руб. 84 коп.

Письмом исх.№30-05/12 от 30.05.2012 истец заявил о прекращении зачетом встречного однородного требования ответчика по товарной накладной №72 от 10.01.2012 на сумму 3 608 247 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 16 719 168 руб. 41 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Форт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Торговый дом «Форт» при предъявлении данного иска должно доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору, задолженность по оплате которого составила 16 719 168 руб. 41 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 719 168 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно спецификации №1 от 12.01.2011 оплата товара осуществляется путем оплаты каждой партии товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки. Таким образом, товарные накладные подлежали оплате: №1294 не позднее 24.10.2011; №1338 не позднее 31.10.2011 года; №1339 не позднее 31.10.2011 года; №1346 не позднее 01.11.2011 года; №1370 не позднее 03.11.20111 года.

Согласно спецификации №3 от 28.11.2011 оплата должна осуществляться до 01.12.2011, в этот срок должны были оплачиваться накладные №1634 и №1640.

Согласно спецификации №4 от 07.12.2011 товар должен был оплачиваться в течение 7 банковских дней с даты отгрузки. Таким образом, товар по накладной №1700 и накладной №1701 должен был оплачиваться не позднее 16.12.2011.

Согласно спецификации №5 от 09.12.2011 оплата за товар осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 100%. Таким образом, товар по накладной №1714 должен оплачиваться не позднее 09.12.2011 года.

Согласно спецификации №7 от 26.12.2011 года (л.д.24) оплата за товар должна быть осуществлена до 15.01.2012.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 12.10.2011 размер неустойки увеличен до 0,06%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эверс Групп» обязательства по оплате поставленного товара ООО «Торговый дом «Форт» в соответствии с пунктами 8.2. и 8.7. договора поставки №84 от 29.08.2011 и дополнительным соглашением №1 от 12.10.2011  произвело начисление неустойки за период с  25.10.2011 по 25.05.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 1 528 777 руб. 94 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Эверс Групп» не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Торговый дом «Форт» представлен договор возмездного оказания услуг №467 от 14.05.2012, в соответствии с которым ООО «Консультационная фирма «АСП» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Торговый дом «Форт» (заказчика) оказать услуги, связанные с представлением заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО «Эверс Груп», а заказчик - оплатить эти услуги. В подтверждение понесенных расходов ООО «Торговый дом «Форт» представило платежное поручение №328 от 17.05.2012 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера спора и фактического объема и качества оказанных представителем услуг, а также из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и взыскал с ООО «Эверс Груп» в пользу ООО «Торговый дом «Форт» указанные расходы в сумме  15 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-34052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова