Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А26-6225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А26-6225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18937/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.08.2012 г. по делу № А26-6225/2012 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ООО "Ника"

о взыскании 731 531 руб. 61 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ответчик) , в том числе 262 835.59 руб. задолженности за потребленную в период с мая 2010 по апрель 2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2012 к договору №10-04Э-662 от 31.12.2009 электрическую энергию и 468696.02 руб. пени за просрочку внесения платежей за период с 04.07.2010 по 21.05.2012.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 307-310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора с ответчиком.

Решением суда от 02.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего уведомления ООО «Ника» как участника арбитражного процесса.

Согласно доводам жалобы, определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству вынесено Арбитражным судом Республики Карелия 11.07.2012 года,  размещено на официальном сайте суда 12.07.2012 года, при этом  судебное заседание по рассматриваемому делу состоялось 01.08.2012 года. Учитывая,  что организация-ответчик находится отдаленной местности - пгт. Муезерский, податель жалобы считает, что суд предоставил недостаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и обеспечения явки представителя в заседание.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и истец представителей не направили, что не является  в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судом при вынесении решения  не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права.

             В  соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 31.12.2009 г. между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) заключен Договор на энергоснабжение на  территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем за № 10-04Э-662 (далее – договор).

Согласно доводам иска, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 262835.59 руб. за потребленную в период с мая 2010 по апрель 2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2012 к договору электрическую энергию.

 Факт наличия задолженности подтвержден справками о расходах электроэнергии и счетами-фактурами.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку внесения платежей за период с 04.07.2010 по 21.05.2012 ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей из расчета 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило  468696.02 руб.

Как следует из решения, суд принял во внимание, что ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил. Определение суда от 11.07.2012, направленное в адрес ответчика (сведения из ЕГРЮЛ в деле представлены), возвратилось с отметкой узла связи «истек срок хранения».

В отсутствие возражений ответчика и с согласия представителя истца суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для, в том числе по безусловным основаниям, для  отмены решения.

 Судом  исполнены требования о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству стороне по месту его нахождения в срок, закрепленный в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не менее, чем за 15 дней, исчисляемых по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Апелляционный довод о нахождении в отдаленной местности   документально не подтвержден, доказательств отнесения поселка городского типа Муезерский с учетом Закона Республики Карелия от 18.05.2006 № 989-ЗРК «О перечне труднодоступных и отдаленных местностей в  Республике Карелия»  (в редакции от 08.07.2011) ответчиком не представлено.

При  указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2012 г. по делу № А26-6225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина