Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-15908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-15908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Сольников А.С., представитель по доверенности от 04.09.2012

от ответчика: Долгорукова Е.В., представитель по доверенности № 00106 от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19710/2012)  общества с ограниченной ответственностью «РВД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 г. по делу № А56-15908/2012 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "РВД"

к ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"

о взыскании 3 231 236 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РВД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее - суд ) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  "Боровичский комбинат огнеупоров" (ответчик) 3 231 236 руб. задолженности  за  услуги по организации перевозки грузов согласно договору №35 от 01.01.2011 г. (счет №4317 от 21.12.2011 г.), составивших сумму от уплаты железнодорожного тарифа за отправление данных вагонов на новую станцию погрузки и об оплате пользования данными вагонами в период непроизводительного использования в связи с отказом ответчика от услуг в соответствии с п.5.5. договора № 35 от 01.01.2011г.

Решением  суда от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подачи спорных вагонов именно компанией ООО «РВД», а не иной организацией, и оказания истцом услуг для ОАО «БКО» по отозванной заявке.

Истец, обжаловав  в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.         

По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка и не было принято во внимание, что, в заявке, содержащей указание на компанию «РВД-Сервис», ссылка на конкретный договор отсутствует, а также указание ответчиком в             своих  письмах № Исх.-ВП-14-18-50029 от 02.11.2011 и № Исх.-ВП-14-29-12904 от 02.11.2011  с просьбой принять отказ от 250 предоставленных вагонов в связи с климатическими условиями ответчик, именно  в адрес  ООО «РВД», то есть истца. Таким образом, указание в заявке компании «РВД-Сервис»,  как полагает податель жалобы,  явно имеет характер технической ошибки работников ответчика.

То обстоятельство, что плательщиком железнодорожного тарифа и грузоотправителем является компания «РВД-Сервис»,  не может быть основанием отказа в иске, так как компания «РВД-Сервис» оказывала данные услуги истцу, а истец, в свою очередь, оказывал данные услуги ответчику.

Так, по получении от ответчика заявки, истец обратился с соответствующей заявкой к ООО «РВД-Сервис» о предоставлении на ст. Пукса Северной ж.д. и ст. Боровичи Октябрьской ж.д. 350 вагонов. После подачи указанных вагонов на согласованные сторонами в Заявке станции, 110 вагонов были   оплачены ответчиком, причем оплата была произведена на ООО «РВД», что подтверждается актом об оказанных услугах и счетом фактурой  от 30.11.11г.  

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов №35 от 01.01.2011 г. (далее – Договор). В соответствии с договором истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчику) услуги по организации перевозки грузов по согласованным маршрутам, а именно организует подачу вагонов для перевозки глины.

 В обоснование исковых требований  ООО "РВД" указало, что согласно ответчиком заявке ответчика  №Исх-ВП-14-29-12228 от 20.10.2011 г., истец подал на ст. Пукса Северной железной дороги 149 полувагонов под перевозку глины до ст. Боровичи Октябрьской железной дороги.

03.11.2011 г. в адрес истца поступило письмо №Исх-ВП-14-29-12902, согласно которому ответчик, ссылаясь на климатические условия, отказался от поданных в ноябре на ст. Пукса (Северная ж.д.) 149 полувагонов.

21.12.2011 г. в адрес ответчика был выставлен счет №4317 на оплату 3 231 236 руб. Неоплата данного  счета  явилась основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований   по иску, ссылаясь на то, что заявка подавалась не  истцу, а в ООО «РВД-Сервис», с которым  ответчиком заключен договор на аналогичные услуги.

При отказе от удовлетворения исковых требований судом учтено  отсутствие факта подачи заявки на организацию перевозок от 20.10.2011 г. №Исх-ВП-14-29-12298  именно в адрес истца, а также указании в заявке,  что плательщиком железнодорожного тарифа за груженый вагон и возврат порожнего вагона является не истец, а ООО «РВД-Сервис».

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несение расходов по пункту 5.5 договора № 35 от 01.01.2011,  согласно которому  в случае отказа  Заказчика от услуг Исполнителя после отправки вагонов под погрузку  на станции, указанные в заявке Заказчика, Заказчик обязан возместить расходы на подачу вагонов к месту погрузки, согласованному Сторонами, истец  должен  доказать факт несения таких расходов.

В транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований, указано, что плательщиком железнодорожных тарифов, и грузоотправителем, является ООО «РВД-Сервис», а не истец.

Сведения о подаче заявки  ответчиком на 350 полувагонов на ноябрь 2011 года на имя ООО «РВД» в материалах дела  отсутствуют.

В приложенном истцом расчете количества поданных вагонов и сроков простоя указано, что плательщиком железнодорожных тарифов также выступает ООО «РВД-Сервис», с которой   ответчиком заключен договор №ТЭ2 от 31.12.2001 года, действующий по настоящее время  согласно пункту  7.1. договора.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «РВД-Сервис» по поручению ОАО «БКО» осуществляет организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных, транзитных и других грузов по территории России и стран зарубежья.

 Апелляционный довод об оказании компанией  «РВД-Сервис» данных услуг истцу, а истцом, в свою очередь, данных услуг ответчику, документально подателем жалобы не подтвержден.

При  указанных обстоятельствах судом правильно применены нормы м материального и процессуального права, дана правильная оценка обстоятельствам,  имеющие значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем  жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-15908/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина