Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-70217/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-70217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии: 

от должника: Киселевой М.Ю. по доверенности от 24.04.2012,

от конкурсного управляющего Колесникова Ю.В.:  Долгих О.В. по доверенности от 17.09.2012,

от ФНС: Неделина А.А. по доверенности от 24.09.2012,

от учредителя Панкова Е.Г.: Киселевой М.Ю. по доверенности от 28.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22317/2012) ООО "СК Еврострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-70217/2009 (судьи Л.Г.Русакова,  К.Г.Казарян, А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ЗАО «СТК Прок»

к ООО «СК Еврострой»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  17.09.2012  прекращена  процедура наблюдения в отношении ООО «СК Еврострой» (ИНН 7802345316),  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден  Колесников Юрий Владимирович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, «процедуру банкротства прекратить». По мнению должника в решении суда имеются противоречия, поскольку в мотивировочной части указано на невозможность восстановления  платежеспособности и недостаточность имущества должника, что является основанием для прекращения производства по делу, а не для признания должника банкротом. Отмечено, что по договору с  ЗАО «ИК «Павловский Посад» от 01.04.2008 о совместной деятельности, должник является собственником  доли в размере 4376,6 кв.м. объектов незавершенного строительства. Несмотря на то, что конкурсный кредитор Крейс-Кирия Илья Жоржевич заявил о согласии осуществлять  финансирование расходов по делу, в решении суда указано на  выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника. В  судебном заседании представитель должника  дополнительных пояснений не представил.

Федеральная налоговая служба просила  решение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, пояснил, что руководитель должника не передал печати и документы. Печать заменена конкурсным управляющим. Отметил, что отсутствие  денежных  средств не является единственным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. По сделке с  ЗАО «ИК «Павловский Посад» имеются материальные требования. Кроме того, вероятно будет обращение в порядке статьи 10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  Решение просил оставить без изменения. Отметил, что в прекращении производства по делу о банкротстве отказано определением от 17.09.2012, которое  не было обжаловано и вступило в законную силу.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «СТК Прок» с заявлением о признании должника ООО «СК Еврострой»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 в отношении ООО «СК Еврострой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СК «Еврострой» Коробова А.П. о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СК «Еврострой».

Рассмотрев  вопросы, определенные статьей 75 Закона о банкротстве,  уд первой  инстанции принял решение  от 17.09.2012, которым   прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «СК Еврострой», признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

 В порядке пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника Коробовым А.П. представлен отчет и анализ финансового состояния должника, отражающие сведения о том, что платежеспособность ООО «СК «Еврострой» восстановить невозможно, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 24.11.2011, принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, избрано СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

 С учетом решения собрания  кредиторов, объективной подтвержденности признаков неоплатности и неплатежеспособности должника, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для введения иных процедур, суд первой инстанции мотивированно принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд  первой инстанции мотивированно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному временным управляющим основанию, связанному с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур притом, что один  из конкурсных кредиторов дал согласие на финансирование процедуры банкротства.

При этом, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве и толкования норм материального  права в  пункте 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указание на отнесение  вознаграждения конкурсного  управляющего на конкурсного кредитора на стадии принятия обжалуемого решения  преждевременно притом, что конкурсная масса еще не сформирована.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, имеются уже заявленные в судебном порядке имущественные требования должника к третьим лицам, возможно обращение  с заявлением в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, что повлияет на формирование конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен