Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-55615/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-55615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца:  Назаров М.Э., представитель по доверенности № 15 от 19.11.2011, Казанова Т.В., представитель по доверенности № 5 от 12.01.2010

от ответчика: Девин В.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 № 14-08/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-20492/2012, 13АП-20491/2012)  закрытого акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания", закрытого акционерного общества "Усачевские бани"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 г. по делу № А56-55615/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

 

по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ЗАО "Усачевские бани"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее – истец)обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" (далее – ответчик) о взыскании 7 842 740 руб. 04 коп. долга   по договору  генерального  проектирования  и  генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, 1 273 795,86 рублей неустойки   и  1 670 443,09 рублей убытков, в том числе 604 843,09 рублей стоимости материалов и 1 065 600 рублей аванса, выплаченного  ООО «НПО «Тэтра электрик».       

ЗАО  "Усачевские бани"  обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» об  уменьшении цены, установленной за работу   по договору генерального  проектирования  и  генерального подряда от 30.07.2007 №19/2007, на сумму 8 489 750,02 рублей.

Определением  суда  от  28.03.2011  встречное исковое заявление ЗАО   "Усачевские бани"  принято  для совместного рассмотрения   с первоначальным иском  по делу  А56-55615/2010.

Решением суда от 03.08.2011 с ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" взыскана сумма задолженности в размере 6 793 776 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 362 руб. 09 коп., сумма убытков в размере 1 065 600 руб., сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 194 600 руб.  и сумма  расходов  по оплате государственной пошлины в размере 65 293 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 принят отказ ЗАО «БИК» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ЗАО «БИК» прекращено; решение от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 решение суда от 03.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 по делу № А56-55615/2010 в части взыскания 1 065 600 руб. убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу о взыскании 1 065 600 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с  ЗАО "Усачевские бани"  в пользу ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, адвоката Назарова М.Э.

Определением суда от 11.09.2012 требования заявителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке как ответчиком, так и истцом.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание  отсутствие со стороны истца надлежащего обоснования предъявленной ко взысканию суммы и не установил наличие факторов влияющих на размер судебных расходов на представителя – трудность дела, количество заседаний, количество времени, затраченного на сбор документов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не учел частичное удовлетворение исковых требований заявителя при рассмотрении спора по существу, наличие у организации-истца штатного юриста, включение в расчет заявителя стоимости услуг по изучению документов при том, что это является досудебной стадией разбирательства, и отказ от апелляционной жалобы при необращении с кассационной жалобой.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без удовлетворения.

В свою очередь, истец в жалобе оспорил правомерность уменьшения взысканной суммы при незаявлении ответчиком возражений и доказательств ее чрезмерности.

По мнению истца, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил круг подлежащих применению норм права и нормативно-правовых актов, однако неправильно применил их к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Истец указал на несоответствие позиции суда разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 и изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О принципу о недопустимости уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

С учетом изложенного истец просит отменить определение и взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов в 300 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах .

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке  с учетом отсутствия возражений сторон в части правильности произведенного судом арифметического расчета взысканной суммы. При этом апелляционный суд принял во внимание представленные ответчиком в рамках возражений на отзыв на дополнительные пояснения довода о несоразмерности заявленных истцом расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены Адвокатское соглашение №05/2010-юл от 19.11.2010, Дополнительные соглашения №1 от 03.08.2011, №2 от 09.09.2011, №3 от 13.02.2012, акт от 28.05.2012, платежное поручение №931 от 31.065.2012 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения истца с адвокатом Назаровым М.Э., подтверждающих несения указанных расходов.

Таким образом, истец доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Как отражено в определении, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд счел, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 200 000 руб.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, с учетом процессуального результата рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных последним на оплату услуг представителя.

В силу норм части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие в материалах дела документальных подтверждений факта и размера произведенной истцом выплаты представителям, по мнению апелляционного суда, является надлежащим обоснованием требований истца о взыскании вышеуказанной категории расходов. При этом следует отметить, что с учетом подачи заявления 15.08.2012 г. при вынесении последнего судебного акта по делу 01.08.2012 заявление истцом подано в пределах предоставленного законом срока, что противоречит доводу апелляционной жалобы ответчика.

Необходимо отметить, что возражения ответчика в отношении несоответствия суммы 300 000 руб. принципам соразмерности и разумности при рассмотрения судом заявления по существу не были заявлены при рассмотрении заявления истца по существу и не подтверждены материалами дела, вследствие чего довод о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы носит субъективный характер.

Довод ответчика о наличии в штате истца юриста также не принимается апелляционным судом, поскольку законом не конкретизированы трудовые категории специалистов, которых  юридическое лицо вправе привлечь для защиты своих интересов в суде.

Вместе с тем, изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения спора по существу решением суда исковые требования были удовлетворены частично, на сумму 7 393 138,89 руб. 89 коп., при этом учтен истца от иска в части взыскания убытков в сумме 1 065 600 руб. Однако суд при удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, в нарушение принципа пропорциональности, снизил сумму расходов до 200 000 руб. произвольно, что противоречит норме части 2 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом, в нарушение норм статьи 110 АПК РФ, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не был учтен принцип пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление истцом отказа от части иска в сумме 1 065 600 руб. (л.д. 23-24, т. 10) вызвано не уплатой ответчиком денежной суммы, а отсутствием новых доказательств относительно обстоятельств выполнения ООО НПО «Тэтра электрик» работ (услуг), которые до настоящего времени истцом не собраны.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика в данной части судебных расходов не имеется.

Довод представителя истца о выплате ему вознаграждения организацией-истцом с учетом заявленного отказа от иска не подтвержден дополнительными соглашениями к адвокатскому договору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению,  обжалуемое определение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания», составляющих пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 210 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-55615/2010  изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усачевские бани» (ОГРН 1027810269211, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12) в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» (ОГРН 1037821032061, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-т ВО,  д. 48, корп. 2, лит. А) 210 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина