Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-38703/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-38703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Грибанова Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2012

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19558/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 г. по делу № А56-38703/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ООО «Реалстрой» о взыскании судебных расходов

по иску ООО  "РеалСтрой"

к ООО  "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)  частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов: с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой"  взыскано 1 416 828 руб. 26 коп., из них: 1 358 344 руб. 00 коп. задолженности и 58 484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  16 504 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 года  решение суда  и постановление  апелляционного суда оставлены без изменения.

         13.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой"  обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 965 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.08.2012 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Как следует из определения, вопрос о правомерности и обоснованности взыскания суммы судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон спора.

Ответчик обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав на неправомерное рассмотрение заявления истца в отсутствие ответчика и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании 27.11.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов определением от 23.07.2012. Вместе с тем, к жалобе ответчик приложил копию конверта с отметкой органа почтовой связи об отправке 01.08.2012 копии данного определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 02.08.2012, что исключает получение ответчиком указанного определения до даты слушания дела. Согласно отметке на оригинале почтового конверта, определение суда получено ответчиком только 03.08.2012.

Таким образом, доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела не имеется, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ, о чем принято определение от 27.11.2012 г.

В судебном заседании 11.12.2012, назначенном для рассмотрения по существу заявления истца о возмещении судебных расходов, в связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании, рассмотрение дела было начато сначала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представив отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения заявления истца по существу.

Ответчик поддержал возражения на требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 68 965  руб. 51 коп., указал на чрезмерность данной суммы, полагая, что  при рассмотрении делу по существу в 4-х судебных заседаниях стоимость услуг не должна превышать 35 000 руб.

Законность и обоснованность требований истца о проверена апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, истец обосновал требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя А.Б.Боровского Договором на оказание юридических услуг от 23.06.2011, предметом которого является оказание названным лицом как исполнителем юридических услуг, связанных со взысканием с ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" задолженности по договору № 4/4 от 12.04.2010, актом об оказании услуг от 02.07.2012 года к данному договору, платежным поручением № 52 от 06.07.2011 на оплату А.Б.Боровскому суммы  30 000 руб. в качестве аванса по договору.

Ответчик, в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов представил в материалы дела  распечатки с интернет-сайтов юридических фирм, содержащие сведения о расценках на представляемые ими услуги по представительству в суде (в том числе относящиеся к спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции), из которых, по мнению ответчика,  следует, что стоимость комплексного ведения дела в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приложенные ответчиком к отзыву распечатки, по мнению апелляционного суда, содержат ограниченный объем сведений о расценках на юридические услуги, без каких-либо ссылок  на предельные показатели, ввиду чего данная информация не может быть расценена судом как надлежащее обоснование довода ответчика о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, приняв во внимание представленные  ответчиком  сведения о расценках на юридические услуги,  арбитражный суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму 68 965  руб. 51 коп. разумной и соразмерной, заявление истца – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-38703/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, 13, ОГРН 1089847179938) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847095371) 68 965  руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина