Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-19176/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-19176/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего Иванова В.В.: Цветков С.М. по доверенности от 16.10.2012

от ФНС России: Иванова Л.Н. по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21375/2012) конкурсного управляющего ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» Иванова В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-19176/2002 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Беспалова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» (место нахождения: пос. Назия Кировского района Ленинградской обл., Школьный пр., д. 12, ОГРН 1024701339805)

установил:

   Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 ТОО «Торфопредприятие «Назия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 12.07.2007  конкурсным управляющим ТОО «Торфопредприятие «Назия» утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением от 15.10.2009 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа  о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Определением от 01.07.2010 конкурсным управляющим ТОО «Торфопредприятие «Назия» утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 31.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.08.2012.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Беспалова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Торфопредприятие «Назия».

Определением от 27.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ТОО «Торфопредприятие «Назия»  продлен до 13.12.2012. Беспалов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Торфопредприятие «Назия». Конкурсным управляющим ТОО «Торфопредприятие «Назия» утвержден Иванов Василий Владимирович с суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе управляющий Иванов В. В. просит данный судебный акт отменить в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить вознаграждение конкурсному управляющему, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно и суммы процентов, размер которых будет определяться в соответствии с п.13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы полагает, что с даты вынесения Постановления Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом от 26.05.2011 в отношении должника применяются положения для общей процедуры конкурсного производства, установленные гл. 7 Закона, в редакции, действующей на 26.05.2011, в связи с чем, нет оснований применять иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений ссылается на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №133, в соответствии с которыми изменения в законодательстве, касающиеся размера вознаграждения, подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего  производилось после даты вступления в силу закона №195-ФЗ в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции закона №296-ФЗ. В рассматриваемом случае, коль скоро дело возбуждено 18.07.2002, то сумма вознаграждения составляет 10 000 руб., а не 30 000 руб. как полагает управляющий Иванов В.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом, вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. Ранее, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 рублей. Закон N 296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено в пункте 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 N 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовал исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, процедура конкурсного производства введена в отношении предприятия решением суда от 18.07.2002, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при отсутствии иного решения собрания кредиторов должника должен составлять 10 000 руб.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 130, из которой следует, что к вознаграждению и расходам управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве, применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм следует, что назначенному конкурсному управляющему должника судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение в размере 10 000 руб., подлежащее выплате за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с переходом к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника согласно постановления апелляционного суда от 26.05.2011 вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего должен разрешаться по новым правилам, закрепленным в статье 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Суд исходит из того, что в отношении должника еще в 2002 году была введена процедура конкурсного производства и иной процедуры до настоящего времени и не вводилось. При применении упрощенных процедур в деле о банкротстве законодатель, как полагает суд, исходил из того, что в законе устанавливался механизм более ускоренного производства, в частности перехода к конкурсному производству в отношении должника, минуя иные стадии и процедуры (наблюдение, внешнее управление). В свою очередь, переход к ведению той же самой процедуры конкурсного производства по общим правилам не означает изменение самой процедуры, в данном случае конкурсного производства, и не может рассматриваться в контексте установления применения положений статьи 20.6 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об установлении вознаграждения арбитражному управляющего. Соответственно, вопрос об увеличении суммы вознаграждения может быть разрешен управляющим совместно с кредиторами должника.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, то обжалуемое определение в части установления суммы вознаграждения конкурсному управляющему подлежит оставлению без изменения.. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-19176/2002  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян