Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А42-398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А42-398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Максимов И.С. по доверенности от 16.10.2012г. № 011-004;

от ответчика: представитель Козлов Е.Н. по доверенности от 03.07.2012г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22666/2012) ООО «АСК» (ОГРН  1085190010421, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Папанина, 7) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012г. по делу № А42-398/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Арктическая судоходная компания"

к ФГУП "Росморпорт"

о понуждении заключить дополнительное соглашение, взыскании 11 977 345, 74 руб.

установил:

ООО «Арктическая  Судоходная  Компания» (183038,  Мурманская  обл.,  г.  Мурманск,  ул.  Папанина,  7,  ОГРН  1085190010421, далее - истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  федеральному государственному  унитарному  предприятию  «Росморпорт»  (127055,  г.  Москва,  ул.Сущевская,  19,  стр.7,  ОГРН  1037702023831, далее - ответчик)  о  понуждении  заключить  дополнительное соглашение  к  договору  от  28.08.2008  №  2/2008  на  условиях,  изложенных  в  исковом заявлении, взыскании 11 977 345,74 руб.

Решением от 10.05.2012г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании 8 871 625 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 528 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении по делу № А42-5715/2011 были заявлены другие основания иска, сумма взыскиваемой разницы также была другой; имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что стороны фактически достигли соглашение об изменении договора в связи с изменением существенных обстоятельств в период действия договора.

06.12.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008  предприятием  (заказчик)  и  обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг управления и технической эксплуатации ледокола  «Капитан  Николаев».  Заказчик  обязался  оплачивать  оказанные  услуги.  Срок  действия договора до 31.08.2011.

Пунктом  8.6.  договора  (в  редакции  соглашения  от  14.05.2010)  предусмотрено,  что договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если не позднее, чем до 31.07.2011 ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Предприятие письмом от 12.07.2011 № 16-04/141 сообщило обществу «АСК» о том, что не намерено продлевать действие договора после 31.08.2011. Почтовое уведомление № 18303840845534 подтверждает получение обществом этого письма 15.07.2011.

Письмами  от  21.02.2011,  28.02.2011  истец  предлагал  предприятию  заключить дополнительное  соглашение  к  договору,  изменив  пункты  4.1,  4.2,  4.4,  5.2,  8.2,  увеличив ставку услуг управления и эксплуатации ледокола на 2011 год. Предложения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь  на  то,  что  предприятие  уклоняется  от  заключения  дополнительного соглашения,  затраты  на  эксплуатацию  ледокола  в  январе  –  августе  2011  превысили согласованную  цену,  общество  «АСК»  24  января  2012  обратилось  в  суд  с  настоящим иском о понуждении  заключить  дополнительное соглашение  к  договору  от  28.08.2008  №  2/2008  на  условиях,  изложенных  в  исковом заявлении, взыскании 11 977 345,74 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Срок  действия  договора  управления  ледоколом  «Капитан  Николаев»  ограничен  31 августа 2011, письмом от 12.07.2011 № 16-04/141 ответчик сообщил Обществу «АСК» о том, что не намерено продлевать действие договора после 31.08.2011, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.08.2008 № 2/2008 прекратил свое действие, в связи с чем не может быть изменен, является правомерным.

Исполнение договора осуществлялось сторонами в 2011г. по цене определенной в соглашении от 14.05.2010г. Истец не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде оплату услуг в согласованном размере за январь-август 2011г.

Довод истца о том, что стороны фактически достигли соглашение об изменении договора в связи с изменением существенных обстоятельств в период действия договора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 310, 781 ГК РФ одностороннее увеличение стоимости услуг недопустимо.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании 3 105 719, 88 руб., дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, разрешая данный спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А42-5715/2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-5715/2011 ООО «АСК» заявило требования о взыскании с ФГУП «Росморпорт» задолженности с 01.01.2011г. до 30.06.2011г., в настоящем деле истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2011г. до 31.08.2011г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Довод истца о том, что предмет спора различен, является ошибочным, поскольку как правильно отмечено арбитражным судом, то  обстоятельство,  что  общество  в  настоящем  деле  заявило  о  взыскании большей суммы, чем в деле № А42-5715/2011, не свидетельствует об изменении предмета спора. Кроме того, период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, частично является тем периодом, требование о взыскании долга за который уже рассмотрено судом  в  другом  деле.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности за январь – июнь 2011г. в размере 8 871 625, 86 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется, поэтому они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку определением от 20.11.2012 ООО «АСК» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2012г. по делу №  А42-398/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арктическая Судоходная Компания» (ОГРН  1085190010421, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Папанина, 7) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова