Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А21-4845/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А21-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18314/2012)  ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  23.07.2012 по делу № А21-4845/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «СТИЛЬ-проект»

о взыскании судебных издержек

по делу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по иску ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» к ООО «СТИЛЬ-проект», Тимофееву Владимиру Викторовичу

установил:

государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – ООО «СТИЛЬ-проект») и Тимофееву Владимиру Викторовичу о признании несоответствующими действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных генеральным директором ООО «СТИЛЬ-проект» Тимофеевым В.В. в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу №А21-1194/2010 и о взыскании с ответчи ков солидарно в качестве компенсации нематериального вреда 2 000 000 руб. 

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

ООО «СТИЛЬ-проект» обратилось с заявлением о вызскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций в общей сумме 193 800 руб. в том числе: в суде первой инстанции: 35 000 руб. – оплата услуг представителя Рогизного С.И.; в апелляционном суде: 70 000 руб. – оплата услуг представителя Рогизного С.И. и Плехановой Т.В. (по 35 000 руб. каждому) и 15 800 руб. – оплата стоимости авиаперелета представителей (7900x2), оплата командировочных расходов Рогизному С.Н. в сумме 3 900 руб. и Плехановой Т.В. – в сумме 4500 руб., а также расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в апелляционном суде генерального директора Тимофеева В.В. (4500 руб. – командировочные, 7900 руб. авиабилеты и 4000 руб. – проживание в гостинице); в суде кассационной инстанции 35 000 руб. – оплата услуг представителя Рогизного С.Н.; 13 200 руб. – оплата авиаперелета и командировочных (суточных) Рогизному С.Н., всего 48 200 руб.

Определением от 23.07.2012 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с истца в пользу ООО «СТИЛЬ-проект» судебные издержки в заявленной сумме – 193 800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «СТИЛЬ-проект» отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, учитывая, что дело относится к категории «простых», не требующих больших временных затрат на подготовку, стоимость услуг завышена относительно сложившихся в регионе расценок, рассмотрение дела в апелляционном суде не требовало участия троих представителей, истцом не представлено доказательств несения именно им расходов по приобретению авиабилетов для представителей, статья 107 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которым возмещаются командировочные, а также расходы на проезд и наем жилого помещения, представители, оказывающие юридические услуги в данный перечень не входят.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему.

Состав судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, предусмотренный данной нормой, перечень расходов не является  исчерпывающим. Критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде. Нормы статьи 107 АПК РФ являются специальными по отношению к общей норме статьи 106 АПК РФ, так как регулируют возмещение расходов, связанных с явкой в арбитражный суд определенного круга лиц (экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков), таким образом, довод заявителя о неправомерности отнесения к судебным издержкам расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с пребыванием вне места постоянного жительства (суточные) представителей, оказывающих юридическую помощь, является ошибочным.

Все заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела №А21-4845/2011, в, следовательно, относятся к судебным издержкам и согласно части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика как лица, в пользу которого приняты судебные акты, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными в дело документами, состав и содержание которых подробно исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Обязанность истца возместить представителям транспортные расходы, а также выплатить командировочные (суточные) предусмотрена условиями договоров на оказание юридических услуг, а, следовательно, указанные дополнительные расходы наряду с вознаграждением относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на приобретение авиабилетов именно ответчиком подтверждено расходными кассовыми ордерами на выплату денежных средств представителям.

Апелляционный суд отклоняет ввиду бездоказательности утверждение истца о завышенном размере вознаграждения представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая недоказанным завышение размера вознаграждения, апелляционный суд вместе с тем, считает обоснованным довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, размер которых составил 110 600 руб.

Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих изучению, а также то, что решение суда первой инстанции было принято в пользу ответчика, привлечение наряду с Рогизным С.Н., представляющим интересы ответчика в суде первой инстанции, еще одного представителя Плехановой Т.В. не отвечает принципу разумности.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, об обязанности стороны, требующей возмещения расходов, доказать соблюдение разумных пределов на оплату услуг представителя и то, что обоснования привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не содержится ни в заявлении о возмещении расходов, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, исключив из заявленной ко взысканию суммы, расходы, связанные с привлечением к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции второго представителя – Плехановой Т.В., в сумме 47 400 руб.(35 000 руб. вознаграждение , 7 900 руб. стоимость авиабилета, 4500 руб. – командировочные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2012А21-4845/2011  изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз (ИНН 3906167621, ОГРН 1073906001300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (ИНН 3906118543, ОГРН 1043902804000) 146 400 руб. судебных издержек.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко