Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-44103/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-44103/2010-з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: О.О.Филимоновой  по доверенности от 27.07.2012,

от должника: Герасимовой А.Е. АО доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21748/2012) ЗАО «Стар-Сервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-44103/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Стар-Сервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 отказано в удовлетворении  заявления   ЗАО «Стар-Сервис» о включении требования в сумме 530.000  руб. 00 коп.  из договоров займа от 16.11.2010 № 16/12-2010, от 08.02.2011 № 08/02-2011 в реестр требований кредиторов Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809013250, ИНН 7820027411).

ЗАО «Стар-Сервис» подана и в судебном заседании поддержана   апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Кредитор указывает, что 17.09.2012 в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления запроса в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которое оставлено судом без внимания. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указал на трудности получения документов из  следственных органов  и отсутствие возможности предоставить доказательства без содействия суда, которое оказано не было.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что требования  являются текущими, поскольку договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве, и оснований для их включения в реестр не имелось. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1027809013250, ИНН 7820027411, место нахождения: 189620, г. Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 5 (далее - должник, Фонд).

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.03.2012 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Максимова Александра Николаевича.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении имущества фонда опубликованы 28 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №244 (4785).

28.02.2012 ЗАО «Стар-Сервис» направило  в арбитражный суд заявление  о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования в сумме 530.000  руб. 00 коп., возникшего  из договоров займа от 16.11.2010 № 16/12-2010, от 08.02.2011 № 08/02-2011.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71,223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал спорное денежное обязательство как текущее, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В основании требования заявлено два договора займа от 16.11.2010 № 16/12-2010 и от 08.02.2011 № 08/02-2011, которые в пунктах 3.1 устанавливают момент вступления их в силу  в момент передачи денег.

Предоставление денежных средств кредитор подтвердил копиями платежных поручений № 23 от 09.02.2011 на 250.000 руб. и  № 4 от 22.12.2010 на 280.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

  Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в совокупности с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования ЗАО «Стар-Сервис» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего суд первой инстанции принял соответствующий судебный акт.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент проведения судебного заседания 17.09.2012 с 16-28 до 16-34, как следует из распечатки от 19.09.2012 данных  автоматизированной  информационной системы «Судопроизводство, ходатайство об истребовании документов не числилось поступившим, и, в любом случае, по существу значения для принятия судебного акта не имело.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен