Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-22474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-22474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Егоров В.В., представитель по доверенности от 10.12.2012 № 12

от ответчика: Кожевников Д.В., представитель по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20912/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-22474/2012  (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Сотек-сервис"

к ООО "Альфа-Лидер"

о взыскании 79 080 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотек-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 60 000 руб. задолженности по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от 30.09.2011 № 49АР/2011 (далее - Договор) и 19 080 руб. неустойки за период с 18.10.2011 по 30.08.2012.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями указанного договора с ответчиком.

Решением суда от 06.09.2012  исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" взыскано 74 012,85 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности, 4 500 руб. неустойки, а также 6 932,85 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как отражено в решении, суд, удовлетворяя исковые требования, счел неправильным период, на основании которого истец рассчитал сумму пеней.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части суммы взысканной неустойки, полагая, что  судом неправильно применены нормы материального права, недостаточно исследованы обстоятельства дела. По мнению ответчика, суду следовало снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что на момент обращения с иском составляло 16%.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пеней, полагая возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, а снижение неустойки судом апелляционной инстанции исключено, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При отсутствии возражений представителей сторон, с учетом отсутствия возражений ответчика в части удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга,  законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом также во внимание принято отсутствие возражений подателя жалобы в отношении правильности установленного периода начисления пеней и правильности арифметического расчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Сотек-сервис» обязалось в течение срока действия Договора оказывать услуги по предоставлению строительных машин и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ, осуществления грузоперевозок и передаче в субаренду, а ООО «Альфа-Лидер» - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты счета исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 19 080 руб. за период с 18.10.2011 по 30.08.2012, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Сотек-сервис» обратилось с исковыми требованиями, включающими также взыскание указанной суммы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представленные ответчиком данные не могут служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что  рамках настоящего делав в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, что с учетом разъяснений пункта З вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, исключает удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе процессуального требования.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 по делу №  А56-22474/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина