Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-17443/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-17443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Ласкина  Е.В.  доверенность  от 01.04.2012г. №  5,  паспорт

от ответчика:  Тураева  Т.Э.   доверенность  от  26.01.2012г. №  25,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22006/2012)  ЗАО "ДСК-3" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.09.2012г. по делу № А56-17443/2011 (судья Сергеева  О.Н.), принятое

по иску  ООО "Стройинтэкс"

к ЗАО "ДСК-3"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строинтэкс», место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 7, ОГРН 1037843113549 (далее – ООО «Строинтэкс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее –  ЗАО «ДСК № 3»,  Комбинат) о взыскании 634 041 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию за период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года, а также 228 951 руб. 87 коп. задолженности за генподрядные услуги в период с ноября 2007-го по июль 2008 года по договору строительного подряда от 18.07.2006г. № 50А/Бугры.

 Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора подряда незаключенным в части соглашения о возмещении затрат на генподрядные услуги и о взыскании 327 723 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.  Встречный иск ответчика принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Второй встречный иск ответчика от 31.10.2011г. о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен подателю определением от 15.11.2011г. на основании статьи 132  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Решением  суда от 15.11.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012г. и постановлением  кассационной  инстанции  от 29.05.2012г., первоначальный иск Общества удовлетворен;  в удовлетворении  встречного иска отказано.

Общество  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с   Комитета  100 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Определением  суда   от 21.09.2012г.  с ЗАО  «ДСК № 3» в  пользу ООО «Строинтэкс»  взыскано  100 000 руб.   расходов  на   оплату  услуг  представителя.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  определение от 21.09.2012г.   отменить.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  взысканные  судом  первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг  представителя   в  сумме  100 000  руб.  не соответствуют установленному  частью  2  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   критерию  разумности  подлежащих  взысканию  судебных  расходов.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  средняя  цена  на  рынке  юридических  услуг за ведение  аналогичного  дела  не   может  превышать  70 000 руб.

В  судебном  заседании представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность   и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  обоснование   заявления  о  судебных  расходах  Общество  ссылается на  договор от 01.03.2011г.  об  оказании юридических  услуг,  заключенный  между  ООО «Строинтэкс» (заказчик) и ЗАО «Альянс-Консульт СПб» (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями   которого   заказчик  поручил,  а  исполнитель  принял  на  себя  обязанности  по   оказанию юридических  услуг  в  объеме  и  на  условиях,  предусмотренных  настоящим  договором.

В  соответствии   с  пунктом 4.1.  договора   стоимость  услуг  в  объеме,  предусмотренном  в  настоящем договоре,   составляет 100 000  руб.

В материалы  дела  представлена   справка,  в  которой ЗАО «Альянс-Консульт СПб»  подтверждает,  что гр.  Ласкина Елена  Владимировна   является  работником ЗАО «Альянс-Консульт СПб» на  основании  бессрочного    трудового  договора,  заключенного  с  обществом  в  2001г.

Факт   оказания  услуг  по  договору от  01.03.2011г.  на  сумму  100 000 руб.  заявитель  подтверждает  актом оказанных  услуг от  01.06.2012г. Факт  оплаты  услуг,  оказанных  по  договору  от 01.03.2011г.,  подтверждается платежным  поручением  от 22.12.2011г.  № 356  на  сумму  100 000  руб.

Исследовав  материалы  дела,  суд  первой  инстанции   пришел  к   выводу  о  взыскании  с  Комитета    в  пользу  Общества   100 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд  первой инстанции  принял  во  внимание   следующие  обстоятельства.

Как  следует  из  материалов  дела,    представитель   истца  Ласкина  Е.В.  присутствовала  в  четырех  судебных  заседаниях  суда  первой  инстанции (02.06.2011г.,  11.08.2011г., 20.10.2011г.,  03.11.2011г.),  в  одном  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции (13.02.2012г.)  и  в  одном  судебном  заседании  суда кассационной   инстанции (29.05.2012г.). В рамках   настоящего   дела  представителем   истца  Ласкиной  Е.В.  было  подготовлено  исковое  заявление  о  взыскании  с   Комбината  задолженности  за  электроэнергию и генподрядные  услуги,  заявления об  уточнении  исковых  требований.

Довод  апелляционной   жалобы о  том,  что  дело не  представляет особой  сложности при  подписании   сторонами  актов  сверки  взаимных  расчетов,  актов  на  оказание генподрядных  услуг,  опровергается   процессуальным   поведением  самого  ответчика  при  рассмотрении   дела,  которое  выразилось  в  предоставлении  неоднократных   возражений  на  первоначальный  иск,   изменением ответчиком  своей  правовой  позиции,   а  также   предъявлением  Комбинатом двух  встречных  исков,  один  из  которых  был  принят  для  совместного   производства   с  первоначальным, что  повлекло  за  собой   необходимость дополнительного   ознакомления   истца    с  материалами  дела  для  изучения   и  анализа  большего  объема  документации,  что повлекло необходимость  проведения   сложных  расчетов  и  уточнения исковых  требований  по   размеру.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  доводом  апелляционной   жалобы  о  том,  что  взысканная  судом  первой  инстанции  сумма  расходов  на  оплату  услуг  представителя, является  чрезмерной.

Как  разъяснено  в  пункте  3  Информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 05.12.2007г.  № 121  «Обзор  судебной   практики по  вопросам,  связанным  с  распределением   между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей   в  арбитражных  судах» сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом   в  обоснование   разумности  взысканных  судом  первой  инстанции   расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  100 000  руб.  представлено информационное   письмо ЗАО «Альянс-Консультатнт СПб» от 10.12.2012г.,  из  содержания   которого   следует,  что  ведение   дела  в  судах  трех  инстанции  составляет  100 000  руб.  Таким  образом,  судебные  расходы  по  настоящему  делу   соответствуют  ценам, которые  установлены  в ЗАО «Альянс-Консультатнт СПб».

С  учетом  вышеизложенного     апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  сентября  2012  года по делу №  А56-17443/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина