Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-20625/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-20625/2010/с2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от Батова Вячеслава Николаевича: Коробкова З.Г. по доверенности от 27.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18604/2012)  конкурсного управляющего ООО «Петростройпроект» Жумаева С.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу №А56-20625/2010/с2 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петростройпроект» Жумаева С.П.

к  Батову Вячеславу Николаевичу, Маковкиной Светлане Александровне, Смирновой Дарье Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Петростройпроект» (ОГРН 1027809192685, 190020, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 134-138, 266)

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Петростройпроект» квартиры №31 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д.17/13 в собственность Смирновой Дарье Владимировне по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 13.08.2012 в удовлетворении заявления о недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что обращение управляющего за защитой нарушенного права осуществлено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве и статьей 200 АПК РФ, поскольку заявление подано в суд 05.10.2011. ПО мнению подателя жалобы, тот факт, что в дальнейшем иск был заявлен к иному ответчику, с учетом процессуальной замены, значения для определения срока исковой давности не имеет, поскольку законодательством не регламентировано, что изначально иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, включая и подателя жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Батова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Петростройпроект» и Батовым Вячеславом Николаевичем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры 10.06.2010, о чем совершена регистрация перехода прав на квартиру 15.06.2010.

19.07.2010  квартира была продана Батовым В.Н. сначала Маковкиной С.А., а затем Маковкиной С.А. 12.07.2011 - Смирновой Д.В. Соответствующие записи о переходе права собственности на объект недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Петростройпроект» квартиры № 31 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 17/13 в собственность Смирновой Дарье Владимировне по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнял перечень лиц, участвующих в обособленном споре, изменял их процессуальный статус.

09.04.2012 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении ответчика Смирновой Д.В. на ответчика Батова В.Н., как лицо, первым купившим спорную квартиру у должника, определив статус Смирновой Д.В. как  третьего лица. Кроме того, по ходатайству представителя конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика в деле была привлечена Маковкина С.А., приобщены акт оценки квартиры, уточненное заявление, сведения по счету должника и бухгалтерского баланса.       

04.06.2012 представителем ответчика Батова В.Н. представлено в суд ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сведения о покупателе спорной квартиры имелись у временного управляющего, а также могли быть получены конкурсным управляющим в установленный законом срок, однако срок исковой давности в один год для оспоримой сделки истек.     

Представитель конкурсного управляющего полагал, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом 24.02.2011,  с заявлением об оспаривании сделки обратился 05.10.2011.

Суд первой инстанции, заслушав доводы конкурсного управляющего, ответчика, приняв во внимание правила применения срока исковой давности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего спора ответчик Батов В.Н. заявил о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности с учетом обстоятельств дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут. При этом под утвержденным внешним или конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного или конкурсного управляющего в отношении того же должника.

  Решением от 24.02.2011 в отношении ООО «Петростройпроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий узнал либо мог узнать, начиная с 24.02.2011, то есть со дня изготовления мотивированного решения о введении конкурсного производства. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленной в дело выпиской из ЕГРП от 27.12.2008, из которой следует, что квартира, договор о продаже которой оспаривает управляющий, принадлежала должнику.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом норм статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходя из смысла которых исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий был утвержден арбитражным судом в своем статусе, следовательно, с того момента он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось со дня утверждения Жумаевым С.П. конкурсным управляющим должника, а именно, с 24.02.2011, соответственно, течение срока исковой давности заканчивалось 24.02.2012. С настоящим заявлением в отношении ответчика Батова В.Н. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.04.2012 (л.д. 65-67, т. 1 (с2), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, так как иск к Батову В.Н. подан в рамках обособленного спора «с2», предъявленному в суд 05.10.2011, подлежит отклонению.

Жумаев С.П. при получении сведений о наличии имущества должника, которое как потом им было установлено, отчуждено по оспариваемому договору, обязан был выяснить местонахождение имущества и документов, на основании которых оно было продано ответчику либо иным лицам, проанализировать оспариваемые договоры, предпринять необходимые действия, направленные на реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, своевременно обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки в отношении надлежащего ответчика. Вместе с тем, Жумаев В.П. до 24.02.2012 не обращался с заявлением об оспаривании указанной сделки к Батову В.Н. Тот факт, что заявление о признании сделки недействительной предъявлено к ответчику Смирновой Д.В., (в дальнейшем изменившей процессуальный статус на третье лицо) в пределах годичного срока оспаривания сделки, не свидетельствует о том, что требование к Батову В.Н. также подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку такое фактическое предъявление требования имело место только  09.04.2012, то есть после истечения годичного срока, исчисляемого с 24.02.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-20625/2010/с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.А. Мельникова