Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-55468/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-55468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Баринов С.В. по доверенности от 01.08.2012г.;

от ответчика: представитель Главатеких А.В. по доверенности от 15.10.2012 № 1900/01-06;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22580/2012) муниципального образования «Город Всеволожск» в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г. по делу № А56-55468/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Профисервис",

к  Администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 50, ОГРН 1027806871069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе,                   д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), о взыскании 2 612 439 руб. 04 коп. задолженности за 01.10.2009 - 14.10.2011 по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества и придомовых территорий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,     г. Всеволожск, Советская ул., д. 16 (далее - многоквартирный дом № 16).

Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Администрации 69 724 руб. 89 коп., производство по делу в этой части прекращено. Решение от 25.11.2011 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 542 217 руб. задолженности, 33 232 руб. 70 коп. государственной пошлины и 19 382 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 по делу № А56-55468/2011 произведена замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ, ООО «Профисервис» на ЗАО «Норд-Вест Сервис», постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012  № А56-55468/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2012 дело № А56-55468/2011 передано в производство судьи Н.М. Поповой.

Определением от 21.11.2012г. апелляционная жалоба МО «Город Всеволожск» в лице Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2012г. в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 69 724 руб. 89 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что исковые требования не доказаны по размеру. Судом определена задолженность не по 30 квартирам, как указано в исковых требованиях истца, а по 31 квартире, в материалах дела отсутствуют конкретные даты периодов образования задолженности при конкретизации судом периода расчета с 01.10.2009 года по 14.10.2011г.; при расчете суммы задолженности судом не учтены платежи, произведенные гражданами, проживающими в квартирах, принадлежащих Администрации; Администрация не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Податель жалобы просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем, ответчик пояснил, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 130 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района (далее - Предприятие) являлось застройщиком многоквартирного дома № 16.

Между Предприятием (заказчиком) и ООО «Профисервис» (Обществом, подрядчиком) заключен договор от 12.05.2008 № 5-ЕСЗ на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий, согласно которому подрядчик обязался на возмездной основе оказывать услуги по организации управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 16, включающие содержание и текущий ремонт, в том числе санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, обслуживание систем телевизионного вещания и контроля доступа в подъезд, теплового пункта, электрощитовой, и другие виды услуг, предусмотренные в ежемесячных сметах.

  В связи с окончанием строительства комиссия 01.07.2008 подписала акт приемки многоквартирного дома № 16, Администрация 11.09.2008 выдала разрешение № NRU 47504101-0045/11-20 на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприятие и Общество 12.09.2008 заключили дополнительное соглашение к договору, названное актом № Сов-18-1 к договору № 5-ЕСЗ от 12.05.2008, согласно которому в связи с получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию для осуществления технического обслуживания общего имущества дома и придомовых территорий Обществу был передан еще один муниципальный жилой дом - многоквартирный дом № 18.

Строительство многоквартирного дома № 18 производилось с привлечением средств дольщиков, одним из которых являлось муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Актом приема-передачи квартир от 07.09.2009 Предприятие передало Администрации 30 квартир, расположенных в указанном доме; по акту от 17.12.2009 была передана квартира № 145.

Общество установило, что за 01.10.2009 - 14.10.2011 у Администрации образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей в сумме 2 612 439 руб. 04 коп. по квартирам, которые заселены гражданами, не заключившими договоры социального найма в установленном законом порядке. Такая ситуация возникла в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на квартиры была произведена только в июне - ноябре 2011 года, т.е. спустя два года после заселения дома. Поскольку Администрация задолженности не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Основанием возникновения прав и обязанностей управляющей организации у  ООО «Профисервис» явилась фактическая передача ему   застройщиком МП «Единая служба Заказчика» всего многоквартирного жилого дома (первой и второй очереди)   для осуществления функций по его управлению и техническому обслуживанию.

Довод ответчика о том, что у ООО «Профисервис» не возникало право на   управление многоквартирным домом, так как собственниками квартир не было  принято решения о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, содержание общего имущества в многоквартирном доме, на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов, поскольку частями 13, 14 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом, и до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, именно истец осуществлял управление, предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом в спорный период. Собственниками помещений решение о передаче дома в управление иной организации не принималось.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства произведенного технического обслуживания домов, договоры с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов (том материалов дела № 2) с подтверждениями оплаты коммунальных услуг истцом.

Ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ и пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги самостоятельно, отклоняется апелляционным судом ввиду неправильного толкования норм материального права ответчиком.

По смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем по договору социального найма является гражданин, которому собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо (наймодатель) передает жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Для заключения договора социального найма необходимо, чтобы наймодатель являлся собственником жилых помещений. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права собственности ответчика на квартиры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в период с июня по ноябрь 2011 года, спустя два года после фактического заселения квартир гражданами. Граждане, заселенные в квартиры дома 18, по ул. Советская, г. Всеволожска получили статус нанимателей только после регистрации права собственности ответчика на жилые помещения и заключения договоров социального найма, что исключает предъявление к ним со стороны управляющей организации требований по оплате коммунальных услуг за период, предшествующий регистрации ответчиком права собственности на квартиры.

При подверженности материалами дела выполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных квартир, стоимость услуг управляющей компании подлежит возмещению  за счет владельца помещений в соответствии с положениями статей 210, 215 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод истца о том, что все платежи, произведенные гражданами за ответчика, были учтены при расчете задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что расчеты ООО «Профисервис» не могут быть признаны правильными, опровергается представленными в материалы дела истцом расчетами (л.д. 71-87) в форме сводной ведомости начислений за период с 01.10.2009 г. по 14.10.2011 г. с разделением коммунальных услуг по категориями и месяцам.

При этом площадь жилых помещений, принадлежащих ответчику, определена актом приема-передачи квартир от 07.09.2009 г., начисление платы за содержание муниципальных жилых помещений, производилось по тарифам, установленным решениями Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 26.12.2008 г., 26.01.2010 г., 22.02.2011 г.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными по праву.      Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве ответчика – Администрации города Всеволожска подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного