Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-29207/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-29207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Безкоровайной А.Н. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21381/2012)  ОСАО «Россия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-29207/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ОСАО «Россия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (адрес: 129085, Москва, проезд Ольминского, 3А, ОГРН: 1027739100718; далее - ответчик) о взыскании 34 955,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с него взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета степени износа поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № 002АТ-11/14184) автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак О 487 КМ 98 (далее – автомобиль Тойота), принадлежащего на праве собственности Козлову А.В. и под его управлением.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Давиденко М.В., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н 268 УУ 39, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0501712330).

Во исполнение договора страхования истец на основании счета                       № 2000057946 от 21.06.2011 платежным поручением № 452 от 18.07.2011 выплатил ООО «Инчкейп Олимп», производившему ремонт транспортного средства,               122 778,89 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости ремонта (л.д. 70-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 102 747,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) № 18030 от 11.11.2011 о возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком, однако удовлетворена только в части 85 044,81 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 122 778,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 747,73 руб.

Тем не менее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере максимально установленной суммы для данного случая – 120 000 руб. (статья 13 Закона № 40-ФЗ), то есть без учета степени износа деталей автомобиля Тойота.

Вместе с тем пунктом 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения             (85 044,81 руб.) исковые требования подлежат удовлетворению в сумме                17 702,92 руб. (102 747,73 - 85 044,81 = 17 702,92).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-29207/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (адрес: 129085, Москва, проезд Ольминского, 3А, ОГРН: 1027739100718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН:  1027739506233)  17 702,92 руб. долга и 1 012,90 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН:  1027739506233) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (адрес: 129085, Москва, проезд Ольминского, 3А, ОГРН: 1027739100718) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова