Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-21336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-21336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Лебедевой А.А. по доверенности от 14.03.2012 № 024/2012;

от ответчика (должника): Майорова Ю.А. по доверенности от 16.05.2012;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21355/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-21336/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Витабанк»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании возвратить плату

установил:

открытое акционерное общество «Витабанк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) об обязании возвратить 141 989 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.     

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).     

Решением суда от 03.09.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.09.2012  отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что при передаче отходов специализированной организации общество не утрачивает прав в отношении отходов и должен платить за их размещение. Податель жалобы также ссылается на неправомерное взыскание с него расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик от уплаты пошлины, как государственный орган, освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество платежными поручениями от  18.01.2012 № 3, от 07.10.2011 № 47, от 01.07.2012 № 38, от 14.04.2011 №  22, от 12.01.2011 № 1, от  06.10.2010 №33, от 08.07.2010 № 1, от 14.01.2010 № 1, от 05.10.2009 № 33, от 01.07.2009 № 22, от 03.04.2009 № 44 перечислило на счет Северо-Западного управления Ростехнадзора плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2009 по январь 2012 года в общей сумме 141 989 руб. (далее – плата НВОС).     

Общество обратилось к Департаменту с письмом от 20.02.2012  № 4-3/1940, в котором потребовало возвратить излишне перечисленные 141 989 руб. в качестве платы НВОС, ссылаясь на то, оно не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах.      

Поскольку обращение общества было оставлено Департаментом без удовлетворения – в письме от 06.03.2012 орган отказал в возврате платы, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.    

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.          

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).          

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.          

Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.          

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.          

Под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.          

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).         

Статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.          

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Основным видом деятельности общества является осуществление денежного посредничества. В процессе осуществления предпринимательской деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы, то есть отходы, относящиеся к 1-4 классам опасности.

Судом установлено, что обществом в период, за который внесена заявленная к возврату плата, заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества с обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк № 6 Спецтранс» от 01.01.2009 № 2-117-2009 (с Приложением № 1 от 01.01.2009), копия которого представлена в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Кратковременное содержание обществом твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не является  деятельностью по размещению отходов.

Поскольку общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», следовательно, у общества не возникло обязанности вносить плату за такой вид НВОС.     

Факт внесения обществом платежей НВОС в сумме 141 989 руб. за период с 01.01.2009 по январь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.     

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что общество является собственником отходов несмотря на передачу их специализированной  организации, что влечет обязанность вносить плату НВОС.

Однако обязанность по внесению платы НВОС возникает лишь при осуществлении деятельности по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах; такая обязанность не поставлена в зависимость от того, кто является владельцем отходов.  

Однако  из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Обратного Департаментом не доказано.

Податель жалобы оспаривает решение также и в части взыскания с него в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по иску.     

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.     

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.     

Решением суда от 11.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Таким образом, в данном случае судом на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.     

Суд правильно применил толкования норм права, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 5 этого письма в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-21336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова