Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-67173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-67173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

конкурсного управляющего Исаева В.А. по решению от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22022/2012) ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-67173/2010(судья  Литвинас А.А.), принятое

по жалобе  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Трест 49"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест 49",

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  26.07.2012  ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Исаевым В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Трест 49» в части обеспечения сохранности имущества, принадлежащего последнему и находящегося в залоге (ипотеке) у ОАО «Банк Санкт-Петербург», а также  неотражения в отчете внешнего управляющего сведений об использовании имущества и доходов от этого.  В отстранении арбитражного управляющего Исаева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Трест 49» отказано.

ОАО «Банк Санкт-Петербург» подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение  в части  отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего в части обеспечения сохранности находящегося в залоге имущества  и в части использования имущества без отражения в отчете внешнего управляющего сведений об его использовании и доходов от его использования. Указано, что  текущий ремонт залогового имущества (здания, а не оборудования) не осуществляется, отопление отключено, что в  климатических условиях  Северо-запада России негативным образом  отразится на имуществе должника. Договор на оказание охранных услуг обеспечивает сохранность имущества от посягательств третьих лиц, но не предотвращает ухудшение состояния имущества. Отчет внешнего управляющего, представленный собранию кредиторов 10.02.2012, по мнению подателя апелляционной жалобы, не содержит какой-либо информации о ходе процедуры внешнего управления, о ведущейся должником хозяйственной деятельности. Утверждение собранием кредиторов не означает безусловное  соответствие отчета внешнего управляющего требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, представил отчет и прилагавшиеся к нему документы, приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пояснил, что теплоснабжение  объектов недвижимости должника не прекращалось, имущество не ухудшается, характер и результаты производственной деятельности должника в полной мере освещены отчете и прилагаемых документах. Просил определение в обжалуемой части оставить  без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились, возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части   проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Трест 49» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2011 суд ввел в отношении ЗАО «Трест 49» (ИНН 4705011859, ОГРН 1024701242444) процедуру наблюдения.

Определением от 27.06.2011 суд признал требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 45.897.842,42 руб., обеспеченным залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в отношении ЗАО «Трест 49» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Трест 49», находится в залоге у ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

03.04.2012 представителем ОАО «Банк «Санкт-Петербург» проведена проверка залогового имущества, по результатам  которой составлен акт проверки заложенного имущества от 03.04.2012,  согласно которому для производственных целей используется только одно-двухэтажное нежилое строение/бытовое помещение, арматурные цеха №1, №2 с пристройкой, а так же здание трансформаторной подстанции.

Полагая, что находящееся в залоге у ОАО «Банк «Санкт-Петербург» имущество  находятся в неудовлетворительном состоянии, так как в целях экономии на предприятии отключено отопление; отчет внешнего управляющего не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила), так как в отчете отсутствует сведения о том, на каких основаниях используется имущество должника (предоставлено в аренду, самостоятельно используется должником), какая хозяйственная деятельность осуществляется в данных объектах недвижимости, сведения о движении денежных средств, опосредующих данную хозяйственную деятельность (закупка материалов, продажа готовой продукции, заработная плата, оплата коммунальных и иных платежей), конкурсный кредитор обратился  в арбитражный суд с жалобой  на действия внешнего управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции счёл доводы  кредитора необоснованными, поскольку  конкурсным управляющим принимаются меры к сохранности имущества должника, и отчет содержит  требуемые Правилами данные.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылаясь на неполноту исследования  обстоятельств, связанных с физическим состоянием заложенного имущества, конкурсный кредитор не представил судам первой и апелляционной инстанций соответствующих части 1 статьи 65 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств ухудшения объектов недвижимости на момент обращения с жалобой на действия внешнего управляющего по сравнению с их состоянием на момент введения процедуры внешнего управления.

Соответствующих актов обследования имущества не имеется, что не позволяет считать доказанным заявление залогового кредитора о ненадлежащем исполнении  Исаевым В.А. обязанностей внешнего управляющего.

Как следует из приложений к отчету внешнего управляющего от 06.02.2012, оплачиваются поставки ресурсов ( тепло-, энерго- и  т.д.). Отношение внешнего управляющего Исаева В.А. свидетельствует о достаточной заботливости об имуществе должника.

Вся информация, требуемая Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержится в отчете внешнего управляющего от 06.02.2012 и в документах, поименованных в качестве приложений к нему, с которыми конкурсный кредитор вправе знакомиться.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч.5, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен