Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-35097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-35097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Федорова Д.Е. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: Кашиной Е.С. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19586/2012)  ООО «СпецТехИнвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-35097/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО «АйКом»

к ООО «СпецТехИнвест»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйКом» (адрес:  195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 20, лит А, пом 2Н; ОГРН:  1107847228323; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехИнвест» (адрес:  197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 25., лит А, пом 6Н, ОГРН:  1089847119273; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере   169 737 руб. 50 коп., 6 092 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не выставлены счета и счета-фактуры, не представлены для подписания акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом дорожно-строительными машинами и механизмами по договору № 44-07 от 01.07.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспариваются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки получения от истца счетов и счетов-фактур либо уведомлял истца об их отсутствии у ответчика.

В соответствии с вышеприведенными положениями статей 309, 310 ГК РФ и условиями договора отсутствие данных документов ответчика не освобождает его от обязательств по оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в случае просрочки оплаты оказанных истцом услуг предусмотрена пунктом 5.4 договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от 20.06.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 74). При этом, согласно отметкам на конверте указанное почтовое отправление пытались вручить ответчику дважды.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 8.2 договора был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии № 52 от 16.05.2012 с подписью генерального директора ответчика о ее получении.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 09.11.2012 ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Тем не менее, ответчиком надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере не представлено, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-35097/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехИнвест» (адрес:  197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 25., лит А, пом 6Н, ОГРН:  1089847119273) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова