Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-50319/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-50319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от ЗАО «Тонус СПб»: Веретило А.А. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22755/2012, 13АП-21147/2012) арбитражного управляющего Головина  А.И. и ЗАО «Тонус СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-50319/2011 в части отказа во взыскании процентов к вознаграждению  (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Головина А.И.

о взыскании расходов, вознаграждения, об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Симпл СПб»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от   09.10.2012 ходатайство арбитражного управляющего Головина А.И. удовлетворено частично - с ЗАО «Симпл СПб»  взыскано в пользу арбитражного управляющего Головина А.И. 14.516, 13 руб. фиксированного вознаграждения, 9.083, 36 руб. расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры наблюдения.   Установлены проценты к вознаграждению временного управляющего ЗАО «Симпл СПб» в размере 465.060 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Арбитражным управляющим Головиным А.И. и ЗАО «Тонус СПб»  поданы  апелляционные жалобы.

ЗАО «Тонус СПб» просит отменить судебный акт в части установления  процентов  в заявленной сумме. По мнению  конкурсного  кредитора, оценивая данные бухгалтерской отчетности должника, суд не учел, что на 30.09.2011 в состав основных средств входит СОЦ «Морской Фасад», остаточная стоимость которого составляет 66.870.000 руб. Данный объект представляет собой  капитальные вложения в арендованный объект, произведенные в соответствии с договором аренды № 1-06 от 22.06.2006. Пунктом 2.3.11 договора  предусмотрено, что неотделимые улучшения возмещению не подлежат. С учетом разъяснений Высшего арбитражного Суда РФ сумма процентов к вознаграждению может быть снижена исходя из действительной стоимости имеющихся  у должника активов. Указанный как основные средства должника объект имеет рыночную стоимость, равную нулю, поскольку  представляет собой неотделимые улучшения, и не должен учитываться при определении размера процентов к вознаграждению временного управляющего. По расчету конкурсного кредитора, размер процентов должен составлять 321.980 руб.

Арбитражный управляющий Головин А.И. просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов к  вознаграждению. Установив, а не взыскав проценты к вознаграждению, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправильно применил статьи 20.6 и 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), поскольку десятидневный срок выплаты процентов на 01.10.2012 истёк.

Относительно  доводов конкурсного кредитора представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы  ЗАО «Тонус СПб» отказать. Отметил, что установление  рыночной стоимости требует специальных познаний, и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рыночная стоимость активов должника может быть установлена только в ходе проведения экспертизы. Заявляя об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции, ЗАО «Тонус СПб» ходатайства о проведении экспертизы не заявляло, притом, что бремя доказывания возложено на лицо, заявляющее  об уменьшении размера процентов.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Тонус СПб» пояснил, что имущество, по которому в состав основных средств должника   по балансу включены капиталовложения свыше 66 млн. руб., принадлежат ЗАО «Тонус СПб» и еще одному юридическому лицу, не должнику; эти затраты на улучшение  арендуемого имущества возмещению не подлежат, соответственно, на них начисляется амортизация, но никакой имущественной массы эта сумма не образует. Насчет формулировок «установить» и «взыскать» правовая позиция отсутствует.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке определения в обжалуемой арбитражным управляющим и конкурсным кредитором части не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом первой  инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в отношении ЗАО «Симпл СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5.

Решением от 28.08.2012 в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Головин А.И.

02.08.2012 арбитражный управляющий Головин А.И.  обратился с заявлением об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего и распределении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Симпл СПб", в котором  просил определить сумму процентов в размере 465.060 руб., взыскать с ЗАО "Симпл СПб" в пользу Головина А.И. фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 72.152,08 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 465.060 руб., расходы на публикацию в размере 5.594,62 руб., услуги нотариуса 420 руб., почтовые расходы 2.668,74 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Суд первой инстанции принял исходные данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2011, вследствие чего признал обоснованным расчет временного управляющего процентов, указав на недоказанность конкурсным кредитором оснований для  снижения суммы процентов по вознаграждению, но отказав во взыскании суммы с должника со ссылкой на неистечение установленного пунктом 9  статьи 20.6  Закон о банкротстве срока.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, без учета  принципов взаимосвязи и единства, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В основании заявления конкурсного кредитора лежит анализ графы «основные средства» в бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года (по периоду спор отсутствует, отчетная дата определена в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Объект недвижимости -  СОЦ «Морской  фасад» должнику не принадлежит,  находясь в долевой собственности, в том числе ЗАО «Тонус СПб». ЗАО «Симпл СПб» является его арендатором на основании договора № 1-06 от 22.02.2006. В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.3.11 арендатор обязался и осуществил за  свой счет капитальный ремонт здания с целью организации в нём  спортивно-оздоровительного центра, будучи осведомленным в силу последнего абзаца пункта 2.3.11 о невозмещаемости произведенных затрат.

Именно эти затраты, с учетом исчисляемой должником в соответствии с абзацами 4-6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, письмами Минфина России от 06.11.2009 № 03-03-06/2/215, от 18.11.2009 № 03-03-06/1/762 (указаны действующие на момент формирования бухгалтерской отчетности) амортизации, составляют 66.868.701 руб. 51 коп., которые не образуют  реального имущества, включаемого в  соответствии с  частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу.

Пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных  средств» предписывает учитывать капитальные вложения в арендуемые объекты основных средств непосредственно в качестве основных средств. В  ПБУ отсутствует ссылка на  право собственности.

При консолидации затрат на капитальный ремонт на  сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы» и передаче неотделимых улучшений арендодателю по окончанию ремонта указанная проблема решается притом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является собственность, учитываемая на балансе в качестве объектов основных средств.

Минфин России дал разъяснения в письмах от 08.10.2008 № 03-03-06/2/140 и от 05.02.2008 № 03-03-06/2/12, что по окончании срока аренды и возврата объекта собственнику арендатор должен прекратить начисление амортизации по  неотделимым  улучшениям.

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия аренды – 10 лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора  должник обязан  вернуть здание в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Таким образом в силу  статьи 135 Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения следуют за зданием, не образуя  самостоятельного объекта гражданского права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из объективной подтвержденности меньшего объема активов должника по сравнению в бухгалтерским учетом (что не связано в рассматриваемой части с искажением данных).

Арифметика расчета, произведенного  ЗАО «Тонус СПб», не оспаривалась.

Поскольку для оценки доводов   подателей апелляционных жалобы не  требовалось дополнительных познаний и исходя из равенства представленных доказательств, согласно части 1 статьи 64, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет возражения арбитражного управляющего Головина А.И. о необходимом и единственно допустимом доказательств – заключении эксперта, - притом, что ни в суде первой инстанции при предварительном раскрытии своей позиции и доказательств  конкурсным кредитором, ни в ходе апелляционного производства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующего ходатайства арбитражным управляющим Головиным А.И. заявлено не было.

Вместе с тем формулировка суда первой инстанции об «установлении» а не «взыскании» процентов, требующая дополнительных обращений арбитражного управляющего  Головина А.И. в суд притом, что ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы проценты по вознаграждению (в любом размере, заявленном в настоящем производстве) не выплачивались.

На 01.10.2012 десятидневный срок уже истек, и при удовлетворении заявления арбитражного управляющего в другой части суд первой инстанции указал на взыскание, что само по себе в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает и добровольный и принудительный порядок исполнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Головина А.И. признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 в обжалуемой части  изменить, изложив 3-й абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с  Закрытого акционерного общества  «Симпл СПб» (ОГРН 1027807577060, ИНН 7814003807) в пользу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича 321.980 руб. 00 коп. процентов  по вознаграждению  временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен