Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А21-3169/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А21-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от Неялова Н.В.: Вандышев А.Н. по доверенности от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23582/2012) Неялова Н.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012  по делу №А21-3169/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Неялова Н.В. Касимовой Е.А. о выдаче исполнительного листа об обязании должника передать бухгалтерскую документацию и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неялова Н.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011г. по делу №А21-3169/2011 в отношении индивидуального предпринимателя  Неялова Н.В. (ИНН 390605893796, ОГРНИП 304390601500149) введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

В рамках исполнения обязательств управляющего по делу о банкротстве Е.А.Касимова обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А21-3169/2011 об обязании должника передать бухгалтерскую документацию и имущество должника.

Определением от 31.10.2012 выдан исполнительный лист по делу №А21-3169/2011 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011. Суд обязал индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех дней передать конкурсному управляющему Касимовой Елене Александровне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, как вынесенный при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт является заведомо неисполнимым, так как не содержит указания на конкретное имущество должника, подлежащее передаче управляющему. Суд, удовлетворяя заявление, не исследовал вопрос о наличии данного имущества и не указал в определении, какое именно имущество должника должно быть передано управляющему. В обоснование данного довода ссылается на часть 2 статьи 171 АПК РФ. Также в жалобе ее податель указал, что 21.06.2012 управляющему были переданы четыре транспортных средства, оригинал свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, круглая печать.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Неялова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 в отношении ИП Неялова Н.В. введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касимова Е.А., и утверждения последней о том, что должником не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что препятствует конкурсному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт (его резолютивная часть) не содержит указания на конкретное имущество должника, подлежащее передаче управляющему, так как, рассматривая вопрос о возможности выдачи исполнительного листа, суд должен был исходить не только из наличия обязанности на стороне должника по  передаче конкурсному управляющему документов и имущества, но также и исследовать вопрос о фактическом наличии или отсутствии истребуемых документов, имущества, их объема и количества.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что  требование управляющего о передаче документов и иных ценностей Неяловым А.Н. полностью оставлено без исполнения, равно как и не представлен перечень имущества, документации должника, о передаче которой просит управляющий. Ссылки на вышеназванные положения статьи 126 Закона о банкротстве, определяющие общую обязанность должника и правопредшественников конкурсного управляющего передать в установленный срок документы и бухгалтерскую документацию, как полагает апелляционный суд, является недостаточной, поскольку исполнение данной обязанности, в зависимости от конкретного должника, требует конкретизации, с точки зрения возможности ее реального исполнения.  Кроме того, должник в апелляционной жалобе утверждает, что 21.06.2012 им управляющему были переданы четыре транспортных средства, оригинал свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, круглая печать. Данный вопрос не был должным образом исследован судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление и возлагая на Неялова Н.В. обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии данного имущества и не указал в судебном акте, какое именно имущество должника должно быть передано конкурсному управляющему, необходимость конкретизации которого обусловлена следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, в силу чего, применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, в том числе и производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку данное производство следует рассматривать составной частью арбитражного судопроизводства, с учетом определенных особенностей, устанавливаемых Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции   неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу и является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не в полном объеме, в том числе и вопрос о преждевременности выдачи исполнительного листа, при отсутствии заявления управляющего, связанного с возможностью принудительного обязания должника к передаче имущества и документов, дело подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить волеизъявление конкурсного управляющего, связанного с понуждением должника на совершение определенных действий, а также определить конкретный круг обстоятельств, которые могут быть основанием для выдачи исполнительного документа, отвечающего принципу исполнимости в соответствии с требованиями АПК РФ, Закона о банкротстве и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2012 по делу №  А21-3169/2011  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.А. Мельникова