Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А42-4372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А42-4372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кириченко С.Ю. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика (должника): Тарасенко С.Н., Погореловой Н.А. по доверенности от 03.12.2012 № 51АА0218386;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22300/2012) индивидуального предпринимателя Майборода Владимира Александровича  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-4372/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Майборода Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

 индивидуальный предприниматель Майборода Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления за последнего денежных средств по договору № 46/2010 от 25.08.2010 в общей сумме 1 076 104 руб.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Майборода В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика и сам Тарасенко С.Н. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 51-АВ 217821 Тарасенко Сергей Николаевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010 № 46/2010 приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 168,5 кв.м., подвал, по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского дом 7, с обременением права: ипотека в силу закона.

30.08.2010 Комитетом имущественных отношений города Мурманска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко С.Н. подписан передаточный акт помещения.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.08.2010 (л.д. 47), передаточного акта помещения от 30.08.2010 следует, что помещение приобретено Тарасенко С.Н. посредством действий истца, который осуществил поиск помещения, заключил от имени ответчика договор купли-продажи помещения, принял помещение по акту, а также вносил рассроченную плату за приобретенное помещение.

В период с сентября 2010 года по апрель 2012 истец перечислил в адрес Комитета имущественных отношений города Мурманска за Тарасенко С.Н. денежные средства в общей сумме 1 076 104 руб. со ссылками на договор № 46/2010, факт заключения которого признан сторонами в судебном заседании.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 181 от 22.09.2010, № 196 от  20.10.2010, № 212 от 25.11.2010, № 217 от 24.12.2010, № 224 от 26.01.2011, № 238 от 25.02.2011, №  252 от 25.03.2011, № 2 от 27.04.2011, № 12 от 26.05.2011, № 17 от 27.06.2011, № 18 от 27.07.2011, № 19 от 07.09.2011, № 20 от 06.10.2011, № 21 от 26.10.2011, № 22 от 28.11.2011, № 23 от 26.12.2011, № 24 от 17.01.2012, № 25 от 17.10.2012, № 26 от 27.01.2012, № 30 от 27.02.2012, № 37 от 27.03.2012 , № 43 от 26.04.2012.

06.06.2012 Майборода В.А. направил в адрес Тарасенко С.Н. письмо с требованием возвратить полученные денежные средства.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Майборода В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил за ответчика денежные средства в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, для заключения которого ответчик прибегнул к услугам истца, выдав ему соответствующую доверенность на совершение сделки. Доверенность содержит полномочия на внесение от имени ответчика соответствующих платежей по договору купли-продажи имущества.

Истец настаивает на том, что осуществляя платежи за ответчика за счет собственных средств, он одолжил данные деньги последнему. При отсутствии доказательств того, что истец заведомо знал о том, что делает это (вносит платежи) без какой-либо обязанности на этот счет, в удовлетворении иска отказано быть не может.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар и обратного ответчиком не доказано, оснований для применения этой нормы апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в сумме 1 076 104 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указывая на то, что денежные средства переданы им ответчику в долг, истец отрицает свое намерение передать их в дар, а не изменят основание иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-4372/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Николаевича (ОГРИП 304519030900663, адрес: 183039, Мурманск, улица Книповича, дом 67, квартира 116) в пользу индивидуального предпринимателя Майборода Владимира Александровича (ОГРИП 304519030900284, адрес: Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 12, квартира 14) 1 076 104 руб. неосновательного обогащения, а также 23 761 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины  за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова